Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-45578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Бекетовой В.В, Мантул Н.М,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапарь Елены Николаевны к МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Калининского района" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возмещении не полученного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шапарь Елены Николаевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапарь Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Калининского района" (далее по тексту - МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района") о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возмещении не полученного заработка и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шапарь Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие оснований для отстранения ее от работы. Полагает, что сертификат специалиста ею не получен по вине работодателя, не направившего ее для прохождения процедуры получения данного сертификата. Указанные в приказе положения не предусматривают право работодателя отстранить ее от работы.

В возражении и.о. главного врача МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района" Арзиди А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шапарь Е.Н. и ее представитель на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сычев О.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе; настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Работодатель в силу положений абзаца 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязан отстранить от работы работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности.

Под медицинской деятельностью, в соответствии с вышеназванным Законом, понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 той же статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 01 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 73 Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" на медицинских работников возлагается обязанность совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Отказ работника от своевременного прохождения повышения квалификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N982н утверждены условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам.

Согласно пункту 1 Условий сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шапарь Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "ЦРБ МО Калининского района" в должности врача-неонатолога и имела сертификат, предоставлявший ей право осуществления деятельности по специальности, действовавший до 25 сентября 2017 года.

Установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленным работодателем с 12 октября 2016 года по 04 августа 2018 года до достижения ребенком трех лет, однако 05 февраля 2018 года досрочно прервала отпуск, уведомив и.о. главного врача МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район" о том, что приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Истица не оспаривает тот факт, что об истечении срока действия сертификата врача-неонатолога на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком ей было достоверно известно.

Приказом от 28 февраля 2018 года N193 врач-неонатолог родового отделения Шапарь Е.Н. отстранена от работы с 01 марта 2018 года по дату получения сертификата специалиста, дающего право на осуществление медицинской деятельности.

Факт отсутствия у Шапарь Е.Н. действующего сертификата специалиста, препятствующего работе по специальности, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Истицей не было представлено доказательств об отсутствии у нее препятствий к осуществлению указанной работы врача-неонатолога.

При таких обстоятельствах работодателем обоснованно принято решение об отстранении работника от работы по медицинской специальности при отсутствии у нее соответствующего действующего сертификата.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодатель с учетом установленного истечения срока действия сертификата законно отстранил работника от работы для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о неправомерных действиях работодателя, своевременно не принявшего мер для получения работником сертификата специалиста, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств следует, что Шапарь Е.В. на момент истечения срока сертификата находилась в отпуске по уходу за ребенком, срок окончания которого был установлен 04 августа 2018 года, однако 05 февраля 2018 года истица досрочно прервала отпуск и изъявила желание приступить к трудовым обязанностям, заранее достоверно зная об истечении срока указанного сертификата.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии права работодателя отстранить истицу от работы, так как отсутствие специального права, установленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность отстранить работника от работы.

Учитывая, что истица оспаривала приказ об отстранении, а не действия работодателя в части соблюдения ее прав на своевременное повышение квалификации, вывод суда с учетом объема заявленных требований об отсутствии оснований для их удовлетворения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапарь Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "