Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-46023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

прокурора Давыдова А.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слободчик О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Слободчик О.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Спортивная школа "... "" МО "... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Слободчик О.А. с "... " работала в МБОУ ДОД "Комплексная СДЮСШОР "... " "... " в должности администратора с окладом 3807 руб. Согласно приказу "... " от "... ", истец была назначена на должность заведующим хозяйством с окладом 4177 руб. В соответствии с приказом "... " от "... " об установлении надбавок персональная надбавка заведующей хозяйством к окладу составила 22046,14 руб. Также согласно приказу "... " от "... " о разрешении совмещения истец была принята на должность администратора 0,5 ставки с окладом 12051 руб. "... " истец был уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал перевод на другую работу, но истец отказалась, считает увольнение незаконным. Истец просит восстановить ее на работе в МБУ "Спортивная школа "... "" МО "... " в должности заведующая хозяйством; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "... " по "... " в сумме 26 223 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил восстановить Слободчик О.А. на работе в МБУ "Спортивная школа "... "" МО "... " в должности заведующая хозяйством. На рассмотрении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с "... " по "... " в сумме 26 223 руб. не настаивала.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Слободчик О.А. к МБУ "Спортивная школа "... "" МО "... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Слободчик О.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика была возможность перевести истицу на другую вакантную должность заместителя директора, однако этого сделано не было, поскольку, по мнению, истца, имеет место предвзятое отношение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Воропаева А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчик О.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "Спортивная школа "... "" МО "... " по доверенности Мозговой С.Н. просил решение суда оставить без изменения, возражал против доводов жалобы.

Прокурор, участвующий в деле Давыдов А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Слободчик О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно уведомлению заказное письмо, направленное по адресу Слободчик О.А. не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

О причинах неявки Слободчик О.А. не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 N3-П; определения от 24.09.2012 N1690-О и от 23.12.2014 N2873-О).

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ (как и ч. 1 ст.180 ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума ВС РФ "... ").

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно приказу "... " от "... " Слободчик О.А. была принята на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "... "" муниципального образования "... " на должность администратора с окладом 3807 руб. "... " с ней был заключен трудовой договор "... ".

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу "... "-лс от "... " Слободчик О.А. переведена на должность заведующей хозяйством с окладом 4 177,68 руб.

На основании постановления от "... " "... " муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "... "" муниципального образования "... " переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "... "" муниципального образования "... ".

Приказом директора МБУ СШ "... " МО "... " Л.С.Н. "... "-лс от "... " прекращено действие трудового договора от "... " "... ", Слободчик О.А. уволена с "... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В материалах дела имеется приказ "... " от "... " о сокращении должности заведующего хозяйством.

Также установлено, что "... " Слободчик О.А. было получено уведомление "... " от "... " о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников, согласно которому должность заведующего хозяйством, которую занимала Слободчик О.А. подлежит сокращению; Слободчик О.А. предложена вакантная должность кладовщика.

Уведомлением "... " от "... " Слободчик О.А. была уведомлена, что должность кладовщика являлась предполагаемой. Также было сообщено, что при наличии вакантных ставок в январе 2018 г, после утверждения штатного расписания на 2018 г. ей будет предложена другая должность.

В свою очередь, согласно уведомлению "... " от "... " Слободчик О.А. была предложена освобождающаяся с "... " вакантная должность "рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий". Ответ о согласии Слободчик О.А. не дала.

"... " уведомлением "... " С.О.А. повторно была уведомлена, что должность заведующий хозяйством будет сокращена "... " Повторно была предложена освобождающаяся вакантная должность "рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий". С данным уведомлением истец ознакомлена "... ", с предложенной должностью не согласилась.

Актом проверки "... " от "... ", вынесенным зам. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Р.Н.И. по факту обращения Слободчик О.А, нарушений трудового законодательства не установлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая, что процедура увольнения Слободчик О.А. не нарушена, все уведомления, предусмотренные действующим законодательством, работодателем были своевременно направлены и вручены истцу, от перевода на вакантную должность Слободчик О.А. отказалась, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении ответчика к Слободчик О.А, поскольку вновь введенная должность заместителя директора не была ей предложена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должность заместителя директора была введена на основании приказа "... " от "... ", то есть до сокращения должности, которую занимала истец.

Приказом от "... " "... " на должность заместителя директора был принят Д.А.В.

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций администратора и заместителя директора следует, что должность администратора относится к категории специалистов, должность заместителя директора - к категории руководителей; должностные обязанности данных должностей предполагают соответствующую квалификацию работника. В силу недостаточной квалификации, не отвечающей требованиям должностной инструкции заместителя директора, Слободчик О.А. не могла быть предложена должность заместителя директора.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Слободчик О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: