Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-46493/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А, Олькова А.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Вострецовой Я.Ю. и представителя МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности Мищенко О.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования "... " обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "6 об обязании исполнить п. 4.2.5 Договора купли-продажи от "... ", а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

" Ф.И.О. "6 предъявил встречный иск к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании п. 4.2.5 Договора купли-продажи незаключенным.

Определением Советского районного суда "... " от "... " указанное гражданское дело объедено в одно производство с гражданским делом по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " к " Ф.И.О. "6 об обязании исполнить п. 4.2.5 Договора купли-продажи от "... ", а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

" Ф.И.О. "6 предъявил дополнительный встречный иск к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от "... ".

" Ф.И.О. "6 предъявил встречный иск к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", администрации муниципального образования "... " об обязании исполнить обязательства по договору, а именно: принять в собственность по акту приема - передачи нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 просила первоначальные исковые требования удовлетворить, при этом, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 просила исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " и МУП "Парки, инвестиции, туризм" удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску " Ф.И.О. "6 в судебное заседание не явился.

Представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "8 возражал против первоначальных исков, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, возражал против применения срока исковой давности, поскольку право " Ф.И.О. "6 нарушено предъявлением в ноябре 2017 года требований администрации муниципального образования "... " о возмещении убытков.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержала правовую позицию МУП "Парки, инвестиции, туризм" и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании поддержала правовую позицию МУП "Парки, инвестиции, туризм" и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда "... " от "... " и определением Советского районного суда "... " от "... " об исправлении описки в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования "... " к " Ф.И.О. "6 об обязании исполнить п. 4.2.5 Договора купли-продажи от "... ", а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " к " Ф.И.О. "6 об обязании исполнить п. 4.2.5 Договора купли-продажи от "... ", а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "6 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании п. 4.2.5 договора купли-продажи от "... " незаключенным.

Удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "6 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от "... ".

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от "... ", заключенное между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и " Ф.И.О. "6, без указания даты подписания.

Исковые требования " Ф.И.О. "6 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", администрации муниципального образования "... " об обязании исполнить обязательства по договору удовлетворены частично.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять путем составления акта приема - передачи нежилых помещений и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке в муниципальную собственность "... " от " Ф.И.О. "6 нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, "... ", Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2: 1 этаж - нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.; 2 этаж - нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 49,8 кв.м.; 3 этаж - нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м.; 4 этаж - нежилое помещение "... " кинозал площадью 179,2 кв.м, нежилое помещение "... " кинозал площадью 208,7 кв.м, нежилое помещение "... " кинозал площадью 211,7 кв.м, нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м, нежилое помещение "... " офисное помещение кинотеатра площадью 393,7 кв.м.; 5 этаж - нежилое помещение "... " кинопроекционная кинозала площадью 393,3 кв.м, нежилое помещение "... " коридор площадью 12,0 кв.м, нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.

В остальной части иска " Ф.И.О. "6 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", администрации муниципального образования "... " об обязании исполнить обязательства по договору отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в котором не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что в части регистрации дополнительного соглашения суд первой инстанции неправильно посчитал, что дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, так как в силу положений Гражданского кодекса РФ регистрируется только переход права собственности, а не само соглашение. Пояснила, что по делу было проведено две судебные экспертизы, которые не указали о невозможности создания помещений, которые бы отвечали требованиям пункта 4.2.5 договора купли - продажи. Во второй экспертизе был сделан вывод только о вместимости залов, а не отсутствии технической возможности, что было также подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что " Ф.И.О. "6 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным. Однако, дополнительное соглашение не может быть признано недействительным в силу того, что оно не прошло государственную регистрацию. Государственной регистрации подлежал только договор купли-продажи. Ответчик знал о том, что стороны сами подали документы на регистрацию в 2011 году, в связи с этим, ими было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для признания дополнительного соглашения пропущен. Также указала, что помимо помещений суд первой инстанции передал еще и эвакуационные лестницы, которые являются как общим имуществом, так и специальными лестницами, которые используются непосредственно для эвакуации людей. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что " Ф.И.О. "6 в собственность передавался кинотеатр "Горизонт" для строительства торгово-развлекательного центра, с обязанием соблюсти условие по сохранению назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения - кинотеатра. Указанное условие Мартыновым соблюдено. Выполнение принятых по договору Мартыновым обязательств подтверждается также тем, что при вводе здания в эксплуатацию, указано, что присутствует кинотеатр, имеется 3 кинозала, и они соответствуют требованиям. При этом, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, эксплуатировать кинозалы без вспомогательных помещений невозможно. В связи с этим, их требования обосновывались на обязании принять администрацию кинозал и все вспомогательные помещения, которые соответствуют условиям договора и вмещают более 300 мест. Главе администрации "... " был предоставлен рабочий проект, в котором было указано именно о 3-х кинозалах, где стоит его подпись и печать. Тем самым глава администрации "... " рассматривал и соглашался с тем, что будет именно 3 кинозала. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... "г. "... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "... " от "... " "... ", подписанного главой муниципального образования "... " " Ф.И.О. "10, разрешено Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " дать согласие МУП "Парки, инвестиции, туризм" на продажу по рыночной стоимости в установленном действующим законодательством порядке муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, расположенного по адресу: "... ", ул. им. Тюляева, "... ", а именно: кинотеатра общей площадью 2190,8 кв.м. с условием сохранения назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. в муниципальную собственность.

Письмом директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " " Ф.И.О. "9 от "... " "... ".49 дано согласие МУП "Парки, инвестиции, туризм" на продажу по рыночной стоимости кинотеатра, расположенного по адресу: "... ", ул. им. Тюляева, "... ", в соответствии с условиями, указанными в постановлении администрации муниципального образования "... " от "... " "... ".

"... " между МУП "Парки, инвестиции, туризм" (продавец) и " Ф.И.О. "6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность кинотеатр, расположенный по адресу: "... ", ул. им. Тюляева, "... " (п. 1.1.); права на земельный участок передаются покупателю в порядке, установленном законодательством РФ (п. 1.3.); цена отчуждаемого объекта составляет 35000000 рублей (п. 2.1.); стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению продавцом при продаже муниципального имущества, в стоимость имущества не включается (п. 2.5.)

Согласно п. 4.2.5 раздела 4 "Обязанности сторон" договора купли-продажи от "... ", покупатель обязан после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "... ", ул. им. Тюляева, "... ", передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест общей площадью не менее 1500 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования " Ф.И.О. "6 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании п. 4.2.5 Договора купли-продажи незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от "... " является договором купли - продажи с условием передачи двух кинозалов после окончания строительства. Действия " Ф.И.О. "6 по обращению к главе муниципального образования "... ", руководителю департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", директору МУП "Парки, инвестиции, туризм" по вопросу передачи нежилых помещений, в том числе кинозалов, во вновь построенном торгово-развлекательном комплексе, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи от "... ", в том числе и п. 4.2.5.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от "... " является сделкой о переходе права собственности с условием, то государственная регистрация указанного договора предусмотрена федеральным законом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования " Ф.И.О. "6 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от "... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение совершено не в той форме, что основной договор купли - продажи, а именно: не проведена государственная регистрация, следовательно, указанная сделка является ничтожной (недействительной) с момента ее совершения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными ввиду нижеследующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от "... " и акт передачи объекта недвижимости от "... " был предоставлен сторонами на государственную регистрацию, которая была проведена "... ".

"... " на государственную регистрацию представителями МУП "Парки, инвестиции, туризм" и " Ф.И.О. "6 представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от "... ".

Однако, Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес МУП "Парки, инвестиции, туризм" и " Ф.И.О. "6 "... " направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в виду того, что договор купли - продажи от "... " зарегистрирован "... ", то есть исполнен, в связи с чем, не представляется возможным зарегистрировать дополнительное соглашение; кроме того, в представленном дополнительном соглашении к договору купли - продажи от "... " отсутствует дата его составления.

Действительно, как следует из дополнительного соглашения к договору купли - продажи объекта недвижимости от "... ", данный документ не содержит дату его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 К РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор купли - продажи недвижимого имущества от "... " совершен в простой письменной форме и осуществлена его государственная регистрация в установленном законом порядке, то в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о внесении изменений (дополнений) в указанный договор должно быть совершено в той же форме, что и основной договор, а именно: в письменной форме с проведением государственной регистрации.

Обсуждая заявление представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " о применении срока исковой давности к требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от "... " о принятии к производству искового заявления администрации муниципального образования "... " к " Ф.И.О. "6 о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит дату подписания, при этом, сторонами не исполнялось, " Ф.И.О. "6 узнал о нарушении своего права "... ", а иск предъявлен "... ". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы "... ".1 от "... ", выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", в торгово-развлекательном комплексе с гостиницей и автостоянкой по "... " в "... " отсутствуют нежилые помещения, отвечающие требованиям п. 4.2.5. договора купли-продажи объекта недвижимости от "... ", а именно: два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически в торгово-развлекательном комплексе с гостиницей и автостоянкой по "... " в "... " имеются лишь три кинозала и указанный торгово-развлекательный центр введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы "... ".1 от "... ", для определения технической возможности преобразования имеющихся на момент осмотра помещений в два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью 1500 кв.м. необходимо разработать проектные решения по перепланировке и переоборудованию этих помещений. Однако, поскольку разработка проектов не входит в компетенцию экспертов-строителей и является прерогативой проектных организаций, такая возможность экспертами не определялась.

Как следует из п. 1 выводов заключения эксперта, выполненного экспертом Экспертного центра "Регион Консалтинг", приведение помещений "... ", 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. "... ", 404, 405), расположенных на 4 этаже в торгово-развлекательном комплексе, в помещения: два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м, не возможно.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности из существующих помещений, расположенных по адресу: "... ", ул. им. Тюляева, 2, создать помещения - образовать два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Таким образом, разрешая исковые требования МУП "Парки, инвестиции, туризм" и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " к " Ф.И.О. "6 об обязании исполнить п. 4.2.5 Договора купли-продажи от "... ", а именно: передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в торгово-развлекательном комплексе с гостиницей и автостоянкой по "... " в "... " отсутствуют два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности из существующих помещений образовать два кинозала, отвечающих требованиям пункта 4.2.5. договора купли - продажи от "... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.2. договора купли-продажи от "... ", покупатель обязан использовать объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением - для осуществления кинопоказа (п. 4.2.4.); после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "... ", передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. (п. 4.2.5.).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, для установления воли сторон, судом первой инстанции принята во внимание переписка и документы, предшествовавшие заключению договора купли - продажи от "... ".

Так, "... " " Ф.И.О. "6 обратился к директору МУП "Парки, инвестиции, туризм" с письменным заявлением с просьбой рассмотреть возможность реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса на базе существующего кинотеатра "Горизонт" с сохранением профиля существующего кинотеатра и последующей передачи во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест в муниципальную собственность. "... " помещений (кинозалов, холлы, туалеты, кассы), передаваемых в муниципальную собственность, будет составлять не менее 1500 кв.м, точное количество передаваемых помещений будет известно после проектирования торгово-развлекательного центра.

Достоверно установлено, что постановлением администрации муниципального образования "... " от "... " "... " разрешена продажа кинотеатра с условием сохранения назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв.м. в муниципальную собственность.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что общая воля сторон была направлена на сохранение объекта социально-культурного обслуживания - кинотеатра.

Согласно выводам заключения экспертов N ЭБП-3-527/2015 от "... ", выполненного экспертами ООО "Экспертное бюро "Параллель", помещения площадью 179,2 кв.м, 208,7 кв.м, 211,7 кв.м. являются кинозалами.

В соответствии с п. 1 выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы "... ".1 от "... ", выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", помещения "... ", 5, 6, расположенные на 4 этаже в торгово-развлекательном комплексе, в соответствии с действующими по состоянию на "... " нормами относятся к термину "кинозал" (нумерация помещения принята по данным технического плана по состоянию на "... ").

В заключении эксперта, выполненного экспертом Экспертного центра "Регион Консалтинг", установлено, что в киноцентре, расположенном на 4 этаже, предусмотрено 3 зала кинотеатра (кинозала) вместимостью 346 мест: зал кинотеатра 1 на 100 мест - 179,2 кв.м.; зал кинотеатра 2 на 130 мест - 208,7 кв.м.; зал кинотеатра 3 на 116 мест - 211,7 кв.м.

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта Экспертного центра "Регион Консалтинг", сами по себе помещения "... ", 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. "... ", 404, 405), расположенные на 4 этаже в торгово-развлекательном комплексе, использоваться как объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением для осуществления кинопоказа, не могут.

Эксперты ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" в исследовательской части заключения указали, что кинотеатр - это отдельно стоящее здание или встроенные помещения, где основным композиционным и функциональным элементом является один или несколько кинозалов; кинотеатр - комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей; кинозал - зрительный зал, предназначенный для демонстрации кинофильмов.

Принимая во внимание, что сами по себе помещения кинозалов "... ", 404, 405 не могут быть использованы для осуществления кинопоказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача в муниципальную собственность лишь помещений кинозалов не будет соответствовать воле сторон по сохранению назначения существующего объекта социально-культурного обслуживания населения - кинотеатра.

В заключении эксперта Экспертного центра "Регион Консалтинг" сделан вывод о том, что в двух кинозалах общей площадью 1500 кв.м, исходя из действующего минимального норматива площади зрительного зала, на одно место допустимо 832 посадочных места.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи от "... " предусмотрена обязанность передачи в муниципальную собственность 300 посадочных мест, то допустимое размещение на площади 1500 кв.м. 832 посадочных места свидетельствует о том, что указание площади 1500 кв.м. относится не к площади кинозалов, а к площади кинотеатра - объекта, по сохранению назначения которого стороны пришли к соглашению. При этом, условиями договора купли - продажи четко определено количество посадочных мест, подлежащих передаче, - 300.

В заключении эксперта Экспертного центра "Регион Консалтинг" сделан вывод о том, что помещения "... ", 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. "... ", 404, 405), расположенные на 4 этаже в торгово-развлекательном комплексе, отдельными помещениями, специально оборудованными для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала, не являются. Данные помещения входят в комплекс помещений специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала в соответствии с действующим по состоянию на "... " и по состоянию на момент проведения экспертизы нормам ОСТ 19-154-2000 "Кинотеатры и киноустановки". Технологические параметры зрительных залов"; МГСН 4.17-98 "Культурно-зрелищные учреждения"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Также экспертом Экспертного центра "Регион Консалтинг" сделан вывод о том, что неразрывная технологическая связь помещений "... ", 5, 6 (по кадастровому паспорту: пом. "... ", 404, 405), расположенных на 4 этаже в торгово-развлекательном комплексе, как нормируемые элементы согласно ОСТ 19-154-2000 "Кинотеатры и киноустановки". Технологические параметры зрительных залов" имеется с пом. "... " на 4 этаже и с пом. "... ".

Кроме того, экспертом Экспертного центра "Регион Консалтинг" сделан вывод о том, что для обслуживания комплекса помещений специальной оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала количеством 300 посадочных мест, расположенных на 4 этаже в торгово-развлекательном комплексе, имеется 5 эвакуационных лестниц (поэтажно пом. "... ", 217, 314, 408, 509); коридор (пом. "... "), вестибюль и коридоры (пом. "... "). Увеличение количества эвакуационных лестниц в данном торговом центре, использование помещений специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрительного зала количеством 300 посадочных мест на момент производства экспертизы не требуется.

Учитывая обязанность покупателя передать в муниципальную собственность кинозалы с количеством 300 посадочных мест с целью сохранения объекта - кинотеатра, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов в той части, что кинотеатр - это комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей, и для его использования и обслуживания необходимы эвакуационные лестницы и помещения, имеющие неразрывную связь с кинозалами - проекционная, коридоры, вестибюль для размещения касс.

В проектной документации, обозреваемой судом первой инстанции, имеются отметки, графически изображающие площади помещений, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно техническому плану здания от "... ", имеются поэтажные планы здания с экспликацией помещений, в которых отражены: номер и назначение помещений, их площадь с принадлежностью - МУП "Парки, инвестиции, туризм" и ТРЦ "Новый горизонт", в частности к МУП "Парки, инвестиции, туризм" отнесены следующие помещения:

- 1 этаж - пом. "... " лестница (эвакуационный выход кинотеатра) площадью 25,1 кв.м.;

- 2 этаж - пом. "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 49,8 кв.м.;

- 3 этаж - пом. "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м.;

- 4 этаж - пом. "... " кинотеатр площадью 179,2 кв.м, пом. "... " кинотеатр площадью 208,7 кв.м, пом. "... " кинотеатр площадью 211,7 кв.м, пом. "... " эвакуационный выход кинотеатра 50,2 кв.м, пом. "... " офисное помещение кинотеатра площадью 393,7 кв.м.;

- 5 этаж - пом. "... " кинопроекционная кинозала площадью 393,3 кв.м, пом. "... " коридор площадью 12,0 кв.м, пом. "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.

Проектная документация и технический план здания в числе прочих документов явились основанием для выдачи разрешения на строительство от "... " N RU 23306000-2054-р и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "... " N RU 23306000-3230-в-2015.

"... " помещений, передаваемых МУП "Парки, инвестиции, туризм" согласно документов, явившихся основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, составляет 1599 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " о вводе объекта в эксплуатацию, с учетом проектной документации и технического плана, является решением правомочного органа администрации муниципального образования "... ", что свидетельствует о подтверждении воли администрации муниципального образования "... " на получение в муниципальную собственность комплекса помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей.

Как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции обозревался подлинник рабочего проекта, на котором имеются подписи главы муниципального образования "... " " Ф.И.О. "10 с резолюцией "Согласовано 23.04.11" и главного архитектора с резолюцией "Согласовано 01.05.2011" и оттиском печати Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... ". В указанном рабочем плане представлен проект здания, в частности, на 4 этаже запроектировано три кинозала.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначально проектировалось шесть кинозалов, что подтверждается документами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... ". Глава муниципального образования "... " " Ф.И.О. "10 согласовал рабочий проект исходя из трех кинозалов на 4 этаже - "... ". Корректировка проектной документации подготовлена в ноябре 2013 года, приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " "... " о внесении изменений в разрешение на строительство, который в числе прочего, принят за основу строительства о трех кинозалов, издан "... ".

Таким образом, на момент согласования главой муниципального образования "... " " Ф.И.О. "10 рабочего проекта исходя из трех кинозалов, в построенном здании уже были возведены шесть кинозалов, что свидетельствует о том, что инициатива об изменении количества кинозалов (с двух до трех и демонтаже оставшихся трех) исходила не от " Ф.И.О. "6, а от администрации муниципального образования "... ".

С учетом установленных обстоятельств, наличия воли сторон на сохранение объекта социального назначения - кинотеатра, который представляет собой комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей; совершения действий по внесению изменений в проект; издания Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " приказа о внесении изменений в разрешение на строительство; принятия документов, в том числе, технического плана, содержащего перечень помещений, передаваемых истцу МУП "Парки, инвестиции, туризм"; выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в счет исполнения договора купли-продажи от "... " покупатель обязан передать в муниципальную собственность - 3 кинозала с комплексом помещений, входящих в состав кинотеатра (нумерация дана по кадастровому паспорту):

- 1 этаж - нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м.;

- 2 этаж - нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 49,8 кв.м.;

- 3 этаж - нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м.;

- 4 этаж - нежилое помещение "... " кинозал площадью 179,2 кв.м, нежилое помещение "... " кинозал площадью 208,7 кв.м, нежилое помещение "... " кинозал площадью 211,7 кв.м, нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 50,2 кв.м, нежилое помещение "... " офисное помещение кинотеатра площадью 393,7 кв.м.;

- 5 этаж - нежилое помещение "... " кинопроекционная кинозала площадью 393,3 кв.м, нежилое помещение "... " коридор площадью 12,0 кв.м, нежилое помещение "... " эвакуационный выход кинотеатра площадью 25,1 кв.м, всего: общая площадью составляет 1599 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора купли - продажи от "... " не содержат порядок и сроки передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность. При этом, договор заключен МУП "Парки, инвестиции, туризм", тогда как требования о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность заявлены как МУП "Парки, инвестиции, туризм", так и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... ". Учитывая Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочным представителем администрации муниципального образования "... " является указанный Департамент.

Установлено, что " Ф.И.О. "6 ранее обращался к главе администрации муниципального образования "... ", руководителю Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", генеральному директору МУП "Парки, инвестиции, туризм" по вопросу передачи нежилых помещений, в том числе кинозалов, во вновь построенном торгово-развлекательном комплексе, что выполнено не было.

Тогда как согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, разрешая исковые требования " Ф.И.О. "6 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... ", администрации муниципального образования "... " об обязании исполнить обязательства по договору, а именно: принять в собственность по акту приема - передачи нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в части. При этом, обоснованно определилпорядок и условия передачи недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи от "... " не содержит порядок и сроки его передачи в муниципальную собственность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "7 и представителя МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: