Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-46500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю, Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешова Юрия Николаевича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 392руб, неустойку в размере 32392 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф в размере 16196 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 10.01.2018 г. ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 71700 руб. и 9633 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 98 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 14925 руб. В адрес ответчика Кулешовым Ю.Н. направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости УТС - 14925 руб, неустойку - 14925 руб, штраф - 7462,50 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, стоимость юридических услуг - 4600 руб, стоимость услуг по оценке ущерба ДТП - 4600 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вопрос о величине УТС судебным экспертом не разрешен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дуванская Т.А. указала на законность и обоснованность решения суда.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада 219010 г/н "... " были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Кулешов Ю.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 9633 руб. (УТС).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Модуль-Авто" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 98800 рублей, УТС - 14925 руб.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена истцом 19.03.2018 г.

27.03.2018 г. по результатам рассмотрения претензии, АО "ГСК "Югория" отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, ввиду завышенной стоимости запчастей и проведенных работ при проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N "... " от 31.08.2018, выполненной ООО "Экспертное бюро "Альянс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 72232,80 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ, с связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Вопрос о величине утраты товарной стоимости судом перед экспертом в определении от 26.07.2018 не ставился.

В пункте 2 статьи 79 ГПК РФ закреплено право стороны формулировать вопросы для эксперта.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом поставить перед экспертом вопрос о величине УТС.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку ответчик осуществил страховую выплату в размере 71700 руб, что составляет 99,26 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи