Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-47052/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плут Елены Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плут Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования BMW 5 SERIES (полис "... ", дополнительное соглашение от 27.20.2017 "... " к договору страхования "... " от 31.08.2017). ТС принадлежит истцу на праве собственности. 28 ноября 2017 года в результате наступления страхового случая, указанному ТС причинены механические повреждения. Факт указанного происшествия подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017, вынесенного УУП пункта полиции "... ") отдела полиции ( "... ") УМВД России по г Краснодару майором полиции " Ф.И.О. "11, которое вместе с заявлением о наступлении страхового случая было подано истцом в ОАО "АльфаСтрахование" 28.11.2017 г. (заявление "... "). По результатам рассмотрения заявления ОАО "АльфаСтрахование", в установленные договором страхования сроки, не выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования ТС - ремонт ТС до настоящего времени не осуществлен. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта BMW 5 SERIES составляет "... ". Истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 26 марта 2018 г, однако, до настоящего страховое возмещение Плут Е.А. не получено.

На основании изложенного (с учетом последующих уточнений) истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере "... " руб, неустойку в размере "... ", моральный вред в размере "... " расходы на оплату услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере "... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере "... ", расходы на оплату услуг СТО в размере "... ", а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере "... "

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки и размер штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плут Е.В. сумма страхового возмещения в размере "... " неустойка в размере "... ", компенсация морального вреда в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя "... " руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "... ", расходы по составлению доверенности в размере "... ", расходы на оплату услуг СТО в размере "... " руб, расходы по оплате госпошлины в размере "... " штраф в размере "... "

Кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "... ".; в пользу "... "" расходы по проведению судебной экспертизы "... "

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чуб В. А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика АО "АльфаСтрахование".

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, между Плут Е.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования BMW 5 SERIES (полис "... " дополнительное соглашение от 27.20.2017 "... " к договору страхования "... " от 31.08.2017).

Транспортное средство BMW 5 SERIES принадлежит Плут Е.В. на праве собственности.

28 ноября 2017 года в г. Краснодаре, в результате наступления страхового случая, транспортному средству BMW 5 SERIES, причинены механические повреждения.

Данный факт происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017, вынесенного УУП пункта полиции (микрорайона Комсомольский) отдела полиции ( "... ") УМВД России по г Краснодару майором полиции " Ф.И.О. "10

Данные документы вместе с заявлением о наступлении страхового случая был подан истцом в ОАО "АльфаСтрахование" 28 ноября 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, в связи с чем транспортное средство было постановлен на ремонт, что подтверждается актом приема- передачи от автомобиля от 11.01.2018, подписанного представителем станции техобслуживания.

Однако ремонт ТС не оплачен, оплата ремонта по калькуляции страховщика не произведена.

Таким образом, в установленные договором страхования сроки, не выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования ТС.

Как установлено судом, Плут Е.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертном заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1761980 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истицей, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "... "

Согласно полученному заключению эксперта "... "" "... " от 30 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5 SERIES, без учета износа на момент происшествия 28.11.2017 г. составляет 1556906 руб. 93 коп, утрата товарной стоимости - 239265 руб. 48 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 1796 172 руб. 41 коп, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из вышеназванный разъяснений, данных Верховным Судом Российской федерации как в отношении договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в отношении договоров о добровольном страховании имущества граждан, УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере "... " коп.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу по ходатайству ответчика с соблюдением требований ст, ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несогласие с проведенной экспертизой и с требованием назначения повторной, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

К тому же достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом определяя окончательный размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года по делу по иску Плут Елены Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации орального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи