Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-47061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей: Смирнова Е.А, Золотова Д.В,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В,

при секретаре Рыбнике В.В,

с участием прокурора Стукова Д.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городнюка О.Д. на решение Анапского городского суда от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Городнюк О.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в должности. В обоснование иска указано, что 21 мая 2013 года в соответствии с заключенным между Городнюк О.Д. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа трудовым договором и приказом управления имущественных отношений от 21 мая 2013 года N 19-к "О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия "Бюро ритуальных услуг" истец был принят на работу в должности директора муниципального унитарного предприятия "Бюро ритуальных услуг". Однако 10 сентября 2018 года главой администрации муниципального образования город-курорт Анапа было издано распоряжение N 12-МЛ "Об увольнении О.Д. Городнюка", которым истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года - за 33 календарных дня, с 6 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года - за 7 календарных дней. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно носит дискриминационный характер, является беспричинным, не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, нарушает право на труд. За период трудовой деятельности в указанной должности Городнюк О.Д. не привлекался к какой-либо ответственности в связи с нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины, неоднократно поощрялся руководством за высокий организационный и профессиональный уровень при исполнении трудовых обязанностей, имеет благодарности от жителей г..Анапа за добросовестный труд. Увольнение во всяком случае должно иметь мотивы и причины, в данном случае их фактически не имелось.

Истец является ветераном первой и второй чеченских воин, участником миротворческой миссии в Югославии и операции в Грузии, инвалидом 3 группы, установленной законодательством для инвалидов отечественной войны. Решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного согласования с аттестационной комиссией, однако аттестация Городнюка О.Д. при принятии решения об его увольнении не проводилась. Работа истца отвечала требованиям эффективности. Действия ответчика являются формой злоупотребления правом. При увольнении истца не была соблюдена процедура увольнения члена профсоюза, связанная с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение закона не была вручена надлежащим образом заверенная копия распоряжения об увольнении. Распоряжение об увольнении от 10 сентября 2018 года N 12-МЛ не подписано лицом, издавшим распоряжение.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Каракчиев Ю.Ю. против удовлетворения требования Городнюка О.Д. возражал, указывая на то, что увольнение истца полностью соответствует требованиям закона об особенностях регулирования труда руководителей организаций. Закон не предусматривает необходимости указания каких-либо мотивов увольнения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении было принято во внимание представление Анапского межрайонного прокурора, а также отсутствие истца на рабочем месте в 2018 году в течение 129 календарных дней.

Решением Анапского городского суда от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска Городнюка О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Городнюка О.Д. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование искового заявления, истец указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело без участия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Краснодарской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, об участии которых было заявлено истцом. Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы иска о необходимости получения предварительного одобрения аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". При принятии решения по делу суд не дал надлежащей оценки доводам о нарушении процедуры увольнения в части оформления документов, связанных с расторжением трудового договора. Безмотивное увольнение, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не допускается.

Проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Атоян А.Д, прокурора Стукова Д.Г, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Городнюка О.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истец отмечает, что дело по предъявленным им требованиям в нарушение процессуального закона рассмотрено судом в отсутствие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Краснодарской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

Между тем, с отмеченными доводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что между Городнюк О.Д. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа возник индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, который связан с оспариванием законности прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае районный суд, учитывая характер спора, предмет требований Городнюка О.Д. и фактические основания иска, правильно определилсубъектный состав спорных материальных правоотношений и обусловленный этим круг лиц, участвующих в деле, отклонив доводы истца о необходимости участия в нем названных организаций в каком-либо процессуальном статусе.

Также нельзя согласиться и с доводами Городнюка О.Д, основанными на нарушении работодателем установленного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" порядка принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в абз. 11 п. 2 которого предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Вместе с тем, из содержания абз. 1 п. 2 того же постановления следует, что этот порядок применяется в отношении руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.

Распространение его действия на руководителей муниципальных унитарных предприятий положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено.

В равной степени нельзя признать обоснованными указания Городнюка О.Д. на допущение при его увольнении нарушений, которые влекут за собой признание прекращения с ним трудового договора незаконным.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В свою очередь, согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется: судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Между тем, по данному делу Городнюк О.Д, формально ссылаясь на то, что он подвергся дискриминации в сфере труда, и что действия работодателя в связи с прекращением с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ носят характер злоупотребления правом, фактически отмеченные доводы иска не обосновал и никаких доказательств в их подтверждение не представил.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, указывалось на то, что при принятии соответствующего решения были учтены факты внесения представления Анапским межрайонным прокурором и отсутствия Городнюка О.Д. на рабочем месте в 2018 году в течение 129 календарных дней, безотносительно к уважительности причин такого отсутствия.

Указанные факты Городнюком О.Д. не оспаривались и имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях предусмотренной законом процедуры и установленного порядка прекращения с Городнюком О.Д. трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, районный суд мотивированно отверг доводы Городнюка О.Д. и признал его требования необоснованными.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городнюка О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: