Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-47062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Р.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом "... "-од от "... "

В обоснование иска указано, что приказом "... " от "... " на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.2 Трудового договора от "... ", должностной инструкции территориального менеджера по продажам, ст. 21 Трудового кодекса РФ. Истец с данным приказом он не согласен, считает его необоснованным, поскольку не знал, что в его обязанности входят обязанности, указанные в приказе. Должностную Инструкцию от "... ", где указаны его обязанности, он не подписывал. Он не является лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Мельникова Р.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельников Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец не подписывал Должностную инструкцию, полагает, что предпринимал меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а именно, ежемесячно с сотрудниками проводилась самоинвентаризация. Ответчик не пояснил каким образом истец должен был обеспечить сохранение материально-товарных ценностей. С учетом вышеуказанного, истец считает, что ответчиком не представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.

В возражениях на жалобу представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Кручко Н.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика - Кручко Н.В, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с приведенными выше положениями закона обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " между сторонами заключен трудовой договор "... ".

Согласно дополнительному соглашению от "... " к трудовому договору от "... ", истец принят на работу в ОАО "Мегафон Ритейл"- Кавказский филиал на должность Территориальный менеджер по продажам.

Из "Описания должности. Должностной инструкции" от "... ", с которой истец ознакомлен под роспись "... ", следует, что на истца возложены в том числе обязанности по проведению регулярного анализа эффективности работ ССМ сектора с целью обеспечения высокого качества обслуживания клиентов; контроль за качеством и своевременностью проведения инвентаризаций в ССМ сектора с целью учета товарных остатков и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Доводы Мельникова Р.В. о том, что с обязанностями, указанными в приказе о применении дисциплинарного взыскания, он не знаком, опровергаются "Описанием должности. Должностной инструкцией" от "... ", с которой истец ознакомлен под роспись "... ", в которой содержатся обязанности, за невыполнении которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования, в ходе которого установлено, что истец нарушил требования "Описания должности. Должностной инструкции" Территориального менеджера по продажам, а именно: не обеспечил эффективную работу Салона связи Мегафон, не обеспечил надлежащего контроля и сохранности товарно-материальных ценностей в подконтрольном салоне связи, не принимал мер, направленных на контроль сохранности товарно-материальных ценностей в межинвентарный период, в результате чего АО "Мегафон Ритейл" причинен значительный ущерб, на сумму выявленной недостачи в сумме 891 079 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что помимо должностной инструкции, предусматривающей обязанности истца по контролю и учету материальных ценностей, в АО "Мегафон Ритейл" действуют локальные нормативные акты, предусматривающие порядок действий ССМ при работе с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, а именно:

Инструкция по безопасности, утв. Приказом "... " от "... ", которая устанавливает правила безопасности при работе в зале и демонстрации товара, при работе с контрольно-кассовой машиной и наличными денежными средствами, при проведении инкассации, при работе с банковскими картами, при приеме/перемещении ТМЦ;

приказ от "... " "... " "О проведении кассовой дисциплины в салонах связи АО "Мегафон Ритейл" кавказского филиала с целью повышения качества кассовой дисциплины", устанавливает обязанности всех сотрудников ССМ проводить ежедневный перерасчет денежных средств, и обязанности территориальных менеджеров организовывать и обеспечивать проведение перерасчета денежных средств. Контроль выполнения данного приказа возложен на территориальных менеджеров по продажам;

приказ от "... " от "... " "Об усилении контроля за соблюдением инструкции по оформлению кредитных договоров", которым на Территориального менеджера возложены обязанности по своевременному решению вопросов по неверно оформленным кредитам.

С данными локальными нормативными актами истец ознакомлен под роспись.

Таким образом, исходя из Описания должности/Должностной инструкции от "... ", от "... " следует, что в обязанности Мельникова Р.В. входят обязанности по организации эффективной работы сектора ССМ, обязанность по обеспечению качества и своевременности проведения инвентаризации в салонах связи сектора, с целью учета товарных остатков и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судом установлено, что истцу регулярно направлялась электронная рассылка о выявленных и закрепленных за ним ССМ недостачах, что подтверждается электронными письмами от "... ", "... ", "... ", от "... " истцу также направлялась информация о необходимости проведения мероприятий по осуществлению контроля за сохранностью ТМЦ и ведением учета движения товара и денежных средств.

Также в декабре 2017 г. тренинг-менеджерами Кавказского филиала АО "Мегафон Ритейл" проводился тренинг о стандартах деятельности Территориальных менеджеров по продажам, презентовалось описание деятельности территориального менеджера по продажам. Данный тренинг направлен на разъяснение требований и обязанностей Описания должности. Должностной инструкции Территориального менеджера по продажам. Отдельное внимание уделялось разъяснению обязанностей по контролю и обеспечение сохранности ТМЦ в ССМ.

Мельников Р.В. участвовал в данном тренинге, что подтверждается приказом "... " от "... ", фотоматериалами и не оспаривается истцом.

Судом установлено, что истец допускал на своем участке работы многократные недостачи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей и нарушении им требований описания должности/должностной инструкции, которая является локально-нормативным актом ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при применении в отношении истца дисциплинарной ответственности, объявленного в соответствии с приказом от "... " "... ", работодатель объективно и всесторонне проверил все обстоятельства, связанные с выявлением недостаточного уровня контроля при управлении вверенными салонами связи Мегафон, приведший к выявлению недостачи, установилстепень вины истца. При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Таким образом, установлено, что ответчиком в полном объеме соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка, до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено от работника письменное объяснение, дана оценка объяснениям работника, учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, работник ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, работник ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм Закона.

Так, материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен как с Должностной инструкцией. Описанием должности территориального менеджера по продажам от "... ", так и с Должностной инструкцией. Описанием должности территориального менеджера по продажам от "... ".

Данные инструкции содержат аналогичные трудовые обязанности в части обязанностей по организации эффективной работы сектора Салонов связи и обязанностей по обеспечению контроля качества и своевременности проведения инвентаризации в салонах связи сектора с целью учета товарных остатков и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, согласно Приказу от "... " "... " "О проведении мероприятий для обеспечения поддержания эффективной системы внутреннего контроля, нацеленной на достоверность финансовой отчетности" дочерние общества ПАО "МегаФон" обязаны проводить внутренний контроль, направленный на обеспечение условий для достижения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности компании, сохранность активов. Субъектами внутреннего контроля являются в том числе руководители, которые несут ответственность за функционирование и обеспечение эффективности системы внутреннего контроля в рамках своих полномочий. Аналогичные положения содержит Приказ ОАО "МегаФон Ритейл" от "... " "... "-СЕО-П01-011/16. С данными приказами Мельников Р.В. ознакомлен под роспись.

Мельников Р.В. также ознакомлен под роспись с вышеуказанной Инструкцией по безопасности, утвержденной Приказом "... " от "... ", Положением о материальной ответственности ОАО "МегаФон Ритейл", утвержденным Приказом "... " от "... ", Приказом "... " от "... ", Приказом "... " от "... ", Приказом "... " от "... ".

Таким образом, довод истца о том, что он не ознакомлен с обязанностями по организации эффективной работы сектора ССМ и по обеспечению контроля качества и своевременности проведения инвентаризации в салонах связи сектора с целью учета товарных остатков и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, полностью опровергается предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом ни в ходе служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено подтверждений о проведении самостоятельных пересчетов, как и не предоставлено доказательств невозможности предоставления самостоятельно истцом таких доказательств, как должностным лицом, которое обязано организовывать и контролировать проведение таких пересчетов. Доказательств обращения истца к ответчику истцом не предоставлено, так как такие доказательства отсутствуют. Кроме этого, истцу регулярно направлялась информация о необходимости организации проведения самостоятельных пересчетов по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи