Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-46484/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "15,

судей: " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "17

по докладу судьи " Ф.И.О. "14,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя Оболашвили B.Л, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л, " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда "... " от "... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "8, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре. Решение суда вступило в законную силу. По его заявлению в решении суда определением Центрального районного суда "... " от "... " в рамках данного гражданского дела исправлена описка, допущенная в решении суда от "... ". Административный истец обратился в Центральный отдел "... " Росреестра по Краснодарскому краю в целях исполнения указанного решения суда. Однако, решением административного ответчика от "... " ему было отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении права собственности " Ф.И.О. "8 на "... " доли (общей долевой собственности), Оболашвили B.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили A.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы "... " индивидуального гаража кадастровый "... " площадью 60,4 кв.м по пер. Рахманинова, квартал застройки "Полярник" "... ", участок "... ". Указывает, что отказ административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно наличие в ЕГРН зарегистрированных прав на его объект за иными лицами ( " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, Оболашвили A.Л.) не позволяет ему осуществлять правомочия собственника в полном объеме. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного истца " Ф.И.О. "7 просил административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ( "... ") просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо " Ф.И.О. "8 и ее представитель " Ф.И.О. "9 просили отказать в удовлетворении административного иска и произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда "... " от "... ".

В судебное заседание административный истец " Ф.И.О. "4 и заинтересованные лица Оболашвили A.Л, Оболашвили B.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

Решением Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " удовлетворены административные исковые требования " Ф.И.О. "4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе представитель Оболашвили B.Л, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л, " Ф.И.О. "8 действующий на основании доверенности " Ф.И.О. "10, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

По смыслу положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "... " от "... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "11, Оболашвили A.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковые требования " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "8, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л. о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре. Из незаконного владения " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13 истребован индивидуальный гараж - бокс "... " (строение "... ") площадью "... " кв.м, инвентарный "... ", расположенный по пер. Рахманинова, "... ".

На " Ф.И.О. "8, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л. возложена обязанность принять меры к восстановлению строения: разрушить каменную кладку, закрывающую вход в гараж, возвести кирпичную кладку (перегородку), разделяющую строение "... " (гаражный бокс "... ") от строения "... " (гаражного бокса "... "), расположенные по пер. Рахманинова, "... ".

Признано отсутствующим обременение правами собственности на 2/3 доли (общей долевой собственности) " Ф.И.О. "8, Оболашвили B.Л. на 1/3 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили A.Л. на 1/3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью "... " кв.м по пер.Рахманинова, квартал застройки "Полярник" "... ", участок "... ". " Ф.И.О. "8, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л. обязаны исправить поврежденный гаражный бокс "... " площадью "... "м по пер. Рахманинова, 43/1 путем восстановления кирпичной кладки задней стены данного бокса.

Определением Центрального районного суда "... " от "... " исправлена описка, допущенная в решении суда от "... ", а именно указано "признать отсутствующим обременение правами собственности на "... " (общей долевой собственности) " Ф.И.О. "8, Оболашвили B.Л. на "... " долю (общей долевой собственности) и Оболашвили A.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью "... " кв.м по пер. Рахманинова, квартал застройки "Полярник" "... ", участок "... "".

Данное определение отменено апелляционной инстанцией "... ".

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) от "... " " Ф.И.О. "4 отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в записи Единого государственный реестр недвижимости в отношении права собственности " Ф.И.О. "8 на "... " доли, Оболашвили B.Л. на "... " долю и Оболашвили A.Л. на "... " долю в спорном с указанием на то, что для того, чтобы исключить боксы "... " из состава объекта индивидуальны гараж площадью "... ".м заявителю необходимо обратиться за соответствующим кадастровым учетом изменений данного объекта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 п. 5 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации (в соответствии с которым было принято решение от "... "), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда "... " от "... ", которым удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковые требования " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "13 о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, представителем административного ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оболашвили B.Л, Оболашвили B.Л, Оболашвили A.Л, " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "