Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В,

судей Бирючковой О.А, Выглева А.В,

при секретаре Биттер Т.А,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудева П.А. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" о признании бездействия работодателя, приказа об отстранении от работы, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, объяснения представителя ответчика Серебренникова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Грудева П.А, заключение прокурора Зариповой Е.В, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Грудев П.А. обратился в суд с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО "Омсукчанская ГГК") о признании приказа об отстранении от работы и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2015 года работал в ЗАО "Омсукчанская ГГК" в должности горного мастера подземного участка рудника "Джульетта".

29 марта 2018 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 31 марта 2018 года отпуска по уходу за ребенком Г., "... ", до достижения им возраста трех лет. Данное заявление рассмотрено не было и приказом от 30 марта 2018 года N 193 он уволен со 2 апреля 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года, он восстановлен на работе в прежней должности с 3 апреля 2018 года.

31 мая и 1 июня 2018 года помимо заявления о восстановлении на работе он оформлял и подавал в ЗАО "Омсукчанская ГГК" заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которые работодателем не рассмотрены.

Приказом от 10 июля 2018 года N 135-О работодатель отстранил его от работы с 10 июля 2018 года, как не прошедшего медицинскую комиссию и аттестацию в органах Ростехнадзора, а приказом от 26 июля 2018 года N 505 уволил с указанной даты по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая данные приказы работодателя незаконными, со ссылкой на статьи 237, 256, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 127-128), просил суд признать приказ от 10 июля 2018 года N 135-О об отстранении от работы, приказ от 26 июля 2018 года N 505 о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с 27 июля 2018 года, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Приказы об отстранении от работы, расторжении трудового договора и увольнении Грудева П.А. признаны незаконными.

Истец восстановлен на работе с 27 июля 2018 года в должности горного мастера подземного участка ЗАО "Омсукчанская ГГК". Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Бездействие ЗАО "Омсукчанская ГГК", выразившееся в непредоставлении Грудеву П.А. отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном Г, "... ", согласно заявлению от 1 июня 2018 года, признано незаконным.

С ЗАО "Омсукчанская ГГК" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика ЗАО "Омсукчанская ГГК" взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ЗАО "Омсукчанская ГГК"подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, полагая незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований Грудева П.А. о взыскании компенсации морального вреда не установил, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания Грудева П.А, не дал правовой оценки доводам ответчика о незаконности этих требований.

Кроме того, в оспариваемом судебном постановлении суд не указал нормы права, которыми руководствовался при разрешении названного требования, не привел доводы в обоснование разумности и справедливости размера взысканной суммы.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судом оставлены без внимания факт непредоставления истцом доказательств в подтверждение данных требований, а также отсутствие обоснования размера такой компенсации.

В целом, считает требования Грудева П.А. о компенсации морального вреда чрезмерными и не нашедшими объективного подтверждения.

Прокурор в письменных возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части удовлетворения требований Грудева П.А. о признании приказа от 10 июля 2018 года N 135-О об отстранении от работы, приказа от 26 июля 2018 года N 505 о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении отпуска по уходу за ребенком, не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой ЗАО "Омсукчанская ГГК" не согласно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца Грудеву П.А. причинен моральный вред.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения Грудева П.А. послужило непрохождение им в органах Ростехнадзора аттестации по направлению ЗАО "Омсукчанская ГГК" от 07 ноября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 26 июля 2018 года N 505 о расторжении трудового договора и увольнении Грудева П.А, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на указанную дату ЗАО "Омсукчанская ГГК" не имело каких-либо оснований для направления истца для прохождения внеочередной аттестации в органах Ростехнадзора, предусмотренных приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37.

Кроме того, фактически истец был направлен в СВУ Ростехнадзора не на аттестацию, а на внеочередной проверку знаний в области нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования промышленной безопасности по соответствующим областям аттестации. В связи с этим в отсутствие результата аттестации истец не имел права на увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал обоснованными и требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 10 июля 2018 года N 135-0 об отстранении Грудева П.А. от работы, поскольку непрохождение аттестации было положено в основание издания названного приказа.

Удовлетворены судом и требования о признании незаконным бездействия ЗАО "Омсукчанская ГГК", выразившегося в непредоставлении истцу отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном Грудевым А.П, 30 мая 2016 года рождения.

Поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной федеральным законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя, и в данном случае именно на работодателе лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал, что нерассмотрение ответчиком заявления истца от 1 июня 2018 года о предоставлении такого отпуска является незаконным.

При таком положении суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Омсукчанская ГГК" обязанности компенсировать Грудеву П.А. причиненный ему моральный вред.

Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, при правильном применении в данной части норм материального и процессуального права.

Выявление нарушений трудовых прав гражданина является само по себе достаточным для возмещения морального вреда. Эти обстоятельства являются общеизвестными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 50 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому делу судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции учел характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобыо том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ЗАО "Омсукчанская ГГК", об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, которые позволили бы определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в меньшем размере, либо доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда, ее несоответствии требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, согласуется как со степенью вины работодателя, так и с характером причиненных работнику нравственных страданий, обусловленных нарушением его трудовых прав при непредоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также отстранении от работы и последующем увольнении без законных на то оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев