Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В, Денисовой Е.В,

при секретаре Богатове И.Ю.

с участием прокурора Сигаева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам ООО "ИТЕКО Россия", ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" и апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Бодровой Вероники Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗТЛК" /Северо-Западная транспортнологистическая компания/, с ООО "Итеко Транспорт" солидарно в пользу Б, **** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗТЛК" /Северо-Западная транспортно-логистическая компания/, с ООО "Итеко Транспорт" солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В иске Бодровой Вероники Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, к Петрову Владимиру Валерьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, представителя ООО "Итеко Россия" по доверенности Потуткиной Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сигаева В.М. просившего удовлетворить апелляционное представление, возражения против доводов апелляционных жалоб и представления прокурора Бодровой В.А, ее представителя Графской М.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Бодрова В.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Б, **** года рождения, обратилась в суд с иском ООО "СЗТЛК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что **** водитель Лобанов В.А. управлял технически исправным автомобилем "Рено Премиум", гос. peг. знак ****, с полуприцепом "SW-360G", гос. peг. знак ****, двигался по автодороге "М-7 Волга" со стороны **** в сторону **** со скоростью около 80 км/ч.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 152 км. автодороги М-7 Волга в ****, Лобанов В.А. нарушил п.п, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с задней частью автомобиля "ВАЗ-21124" гос. peг. знак ****, под управлением Петрова В.В, которая стояла на нерегулируемом перекрестке с включенным левым указателем поворота и в которой следовала она с несовершеннолетним сыном Б, **** года рождения, в качестве пассажиров. От удара автомобиль "ВАЗ-21124", гос. peг. знак ****, отбросило на правую полосу движения по направлению в сторону ****, где он совершил столкновение с автомобилем "МАН", гос. peг. знак ****. В результате данного ДТП ее сын Б, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в виде ****, что отражено в заключении эксперта **** от ****. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 01.09.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобанова В.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Ее сын был доставлен **** в реанимационное отделение ГУЗ ВО "Областная детская клиническая больница", где находился в состоянии мозговой комы с диагнозом: ****. Ему была проведена экстренная операция: ****. **** он переведен в травматологическое отделение. **** в связи с присоединением **** переведен в инфекционное отделение. На стационарном лечении они находились по ****. Сын выписан под наблюдение участкового педиатра, невролога. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ****. Нарушение Лобановым В.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Б. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью. Владельцем транспортного средства, которым управлял водитель Лобанов В.А, согласно справке о ДТП от ****, является ООО "СЗТЛК", с которым Лобанов В.А. состоял в трудовых отношений, работая на данном предприятии водителем. После выписки из стационара из областной детской клинической больницы, ребенок стал наблюдаться у врача невролога данной больницы, где наблюдается по настоящее время. Тяжелейшие травмы головы, полученные в результате ДТП, на протяжении длительного времени причиняли сыну сильные физические боли. Он постоянно плакал, успокоить его было невозможно. Она, как законный представитель сына, все это время с момента ДТП также испытывает нравственные и физические страдания, связанные с тем, что ее сын по вине водителя Лобанова В.А. получил тяжелейшие травмы головы. В настоящее время сын находится на учете у врача-невролога Владимирской областной детской клинической больницы и вынужден будет постоянно, в течение всей жизни наблюдаться у врача-невролога.

Водитель Лобанов В.А, его работодатель - ООО "СЗТЛК" на протяжении столь длительного времени, прошедшего с момента ДТП, не пытались возместить причиненный ущерб и загладить вред.

Причиненный ее сыну Б. противоправными действиями Лобанова В.А. моральный вред, исходя из наступивших последствий и безразличного отношения Лобанова В.А. к потерпевшей стороне, она оценивает в размере 3000 000 руб.

В процессе производства по делу с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров В.В, ООО "Итеко Транспорт", как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью Б. (л.д. 58).

В судебном заседании истец Бодрова В.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Б, ее представитель адвокат Графская М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 73).

Представитель ответчика ООО "СЗТЛК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Бодровой В. А. считал необоснованными, обстоятельств ДТП не оспаривал, указал, что согласно данным, содержащимся в выписном эпикризе ****, Б. после проведения экстренной операции и стабилизации состояния **** был переведен в травматологическое отделение, откуда **** в связи с присоединением **** переведен в инфекционное отделение, а **** был выписан с рекомендациями, не связанными с причиненной травмой, с рекомендациями приема противовирусных препаратов, что свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего лечения, реабилитации после полученной травмы. Указал, что по данным постановления о прекращении в отношении виновного Лобанова В.А. уголовного дела, в момент ДТП Петров В.В, Бодрова В.А. находилась на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ- 21124, были пристегнуты ремнями безопасности, тогда как их сын - Б. лежал в "детской переноске" на заднем сиденье, пристегнут не был. Б. в нарушение ПДД Петровым В.В. и Бодровой В.А. находился в транспортном средстве на заднем сиденье один, без использования специальных детских удерживающих средств (автолюлька/автокресло + ремни безопасности). Использование вышеуказанных средств безопасности, могло бы исключить нанесение вреда здоровью ребенка - Б... Вследствие неосмотрительного и безответственного поведения со стороны Петрова В.В. и Бодровой В.А. в части безопасности перевозки ребенка на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, Б. мог и при иных обстоятельствах, кроме ДТП, серьезно травмироваться.

Заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен и не соразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО "Итеко Транспорт", извещавшегося о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо Лобанов В.А, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, ожидало вручения с 21.07.2018 года по 30.07.2018 года, после чего выслано отправителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИТЕКО Россия", просит отменить судебное решение, считая его незаконным, указывая на ненадлежащее извещение.

Просит учесть, что 6 апреля 2017 г. ответчик изменил наименование на ООО "ИТЕКО Россия", юридический адрес, которым является Нижегородская область, Богородский район, ул. Индустриальная, здание 8. Ссылается на то, что ответчик своевременно внес в 2017г. и 2018 г. изменения в реестр об изменении наименования и юридического адреса. Также указывает. что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль "МАН", гос. peг. знак ****, было передано в аренду без экипажа ООО "Итеко "Евразия".

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что вред здоровью Б. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред.

В нарушение ст.ст. 323, 325 ГК РФ судом при определении размера компенсации морального вреда неправильно был освобожден водитель Петров от солидарной ответственности.

В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, разрешить по существу, полагая его постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права, Указывает, что суд не дал должной оценки доводам Бодровой В.А, отказавшейся от исковых требований к Петрову В.В, порядок, установленный ст. 220 ГПК РФ не соблюден, вопрос о прекращении дела в указанной части не разрешен. Приняв решение по существу в части отказа от иска Бодровой В.А, суд лишил ее права на подачу иска с аналогичным требованием в рамках общего срока исковой давности, а также исключил возможность взыскания других ответчиков с Петрова В.В. в порядке регресса. Указывает, что автомобиль "МАН", гос. peг. знак ****, находился в аренде без экипажа у ООО "Итеко "Евразия".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бодрова В.А, ее представитель Графская М.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Итеко Россия" по доверенности Потуткина Д.А. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Итеко Россия" является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор Сигаев В.М, полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом солидарной ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

При этом под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Итеко Россия" и апелляционного представления прокурора выйти за их пределы, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права влекут отмену постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ИТЕКО Евразия", договор аренды **** от **** с учетом дополнительного соглашения от ****, заключенными между ООО "Итеко Россия" (ранее ООО "Итеко Транспорт") и ООО "ИТЕКО Евразия", акт приема-передачи от **** к договору от аренды транспортных средств **** от ****,

платежные поручения от ****, ****, ****, **** о производимых ООО "Итеко Евразия" платежах в пользу ООО "Итеко Транспорт", решение арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ООО "Итеко Транспорт" и ООО "Итеко Евразия" о возмещении ущерба.

выписка о результатах медицинского осмотра Б. неврологом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", извещенный посредством почтовой связи (л.д. 258, 259, 260, 261), Петров В.В, извещенный почтовой связью (л.д. 255, 256), Лобанов В.А, извещенный почтовой связью (л.д. 257), не явились.

Представитель ООО "Северо-западная Транспортно-Логистическая Компания" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие извещенные лица сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

В силу изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из надлежащего извещения ООО "Итеко Россия" о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ООО "Итеко Россия" о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу состоялось 4 сентября 2018 г.

В судебное заседание 04.09.2018 представитель ООО "Итеко Россия" не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу: Нижегородская обл, Кстовский район, Ждановский, ул. Магистральная, д. 6.

Однако в соответствии с представленными ответчиком сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Итеко Россия" является Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, ул. Индустриальная, здание 8 (л.д.138-145, 146-154).

Очевидно, что при таком положении извещения о судебном заседании, назначенное судом на 04.09.2018, не могли быть получены ответчиком.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Итеко Россия", в результате чего ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Прониной Л.М, в результате чего она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При рассмотрении по существу исковых требований Бодровой В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, **** года рождения, о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что **** водитель Лобанов В.А. управлял технически исправным автомобилем "Рено Премиум", гос. peг. знак ****, с полуприцепом "SW-360G", гос. peг. знак ****, двигался по автодороге "М-7 Волга" со стороны **** в сторону **** со скоростью около 80 км/ч.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 152 км. автодороги М-7 Волга в **** Лобанов В.А. нарушил п.п, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с задней частью автомобиля "ВАЗ-21124" гос. peг. знак ****, под управлением Петрова В.В, которая стояла на нерегулируемом перекрестке с включенным левым указателем поворота и в которой следовала она с несовершеннолетним сыном Б, **** года рождения, в качестве пассажиров

От удара автомобиль "ВАЗ-21124", гос. peг. знак ****, отбросило на правую полосу движения по направлению в сторону ****, где он совершил столкновение с автомобилем "МАН", гос. peг. знак ****.

В результате данного ДТП ее сын Б, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в виде ****, что отражено в заключении эксперта **** от ****.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 01.09.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобанова В.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии

Имеющиеся телесные повреждения у Б. в виде **** в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены **** в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта **** от **** (л.д.7-11).

Б. в период с **** по **** находился на стационарном лечении в ГУЗВО "Областная детская клиническая больница". **** поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии в ОАР; в результате автотравмы у потерпевшего установлены ****. При стабилизации состояния **** переведен в травматологическое отделение. **** в связи с присоединением **** переведен в инфекционное отделение **** (л.д. 12).

Б, **** года рождения, после прохождения лечения в ГУЗВО "Областная детская клиническая больница" рекомендовано стационарное лечение в неврологическом отделении на **** (л.д. 13).В соответствии с доводами истца с момента ДТП до настоящего времени ее несовершеннолетний сын Б. испытывает головные боли, повышенно возбудим, быстро утомляется; с момента ДТП до настоящего времени состоит на учете у врача невролога, периодически проходит медикаментозное лечение; прогнозы на отсутствие последствий полученной в ходе ДТП черепномозговой травмы отсутствуют.

Б, **** года рождения, направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ ВО ОДКБ с диагнозом: ****, что подтверждается заключением консультанта-невролога ВОГБУЗ "Областная клиническая больница" от ****, путевки, выданной ГБУЗВО "Областная детская клиническая больница" (л.д. 55-56).

Б. находился в ДНО ОДКБ с **** по **** с диагнозом: ****, оперированный от ****), ****. Анамнез болезни и жалобы: жалобы на повышенную возбудимость, быструю утомляемость. Вышеописанные жалобы в течение последнего года. Осмотрен неврологом на приеме, направлен на курс лечения и обследования. По итогам обследования Б. рекомендовано наблюдение невролога, аминофениалмасляная кислота, при сохранении жалоб амбулаторно МСКТ головного мозга (л.д. 80).

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что полученные малолетним Б. в возрасте 9 месяцев травмы, нарушения неврологического статуса и последующее наблюдение и лечение ребенка, длящееся до настоящего времени, являются следствием ДТП, имевшего место ****, в связи с чем требования о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Лобанова В.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, справкой о ДТП, протоколами, справкой УМВД России по ****, вред здоровью малолетнего Б. причинен в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля "Рено Премиум", гос. peг. знак ****, с полуприцепом "SW-360G", гос. peг. знак ****, находившегося под управлением Лобанова В.А, принадлежащего ООО "СЗТЛК", автомобиля "ВАЗ-21124", гос. peг. знак ****, под управлением Петрова В.В, принадлежащего ему по праву собственности, автомобиля "МАН", гос. peг. знак ****, находившегося под управлением Таланова А.М, принадлежащего ООО "Итеко Транспорт" (л. д.7-11,81-83).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Лобанов В.А. состоял с ООО "СЗТЛК" в трудовых отношениях, управление автомобилем "Рено-Премиум", гос. peг. знак ****, с полуприцепом "SW-360G", гос. peг. знак ****, осуществлял в связи с работой, что подтверждается его объяснениями, и не оспаривается ответчиком - ООО "СЗТЛК".

Доводы ответчика ООО "СЗТЛК" о грубой неосторожности Бодровой В.А, которой в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности ее несовершеннолетний сын Б, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными, поскольку данные действия Бодровой В.А. не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, доказательств того, что указанные действия истца содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Б. причинен в результате виновных действий Лобанова В.А, являющегося работником ООО "СЗТЛК" и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным имелись основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания".

Однако, Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. к Петрову В.В, суд указал на нежелание Бодровой В.А. предъявлять требования к ответчику Петрову В.В. с учетом фактически существующих обстоятельств является правом истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения п.3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, исходил из того, что Петров В.В, является биологическим отцом Б, с момента ДТП оказывает помощь в лечении и поддержании здоровья ребенка, исполнив тем самым указанную обязанность, вследствие чего пришел к выводу о том, что Петрова В.В. следует освободить от солидарной ответственности перед истцом. При этом суд также указал, что Бодрова В.А. не желает взыскивать с Петрова В.В. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Однако суд, указав на солидарный характер ответственности ответчиков за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и на исполнение Петровым В.В. обязанности перед истцом по оказанию помощи в лечении ребенка, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установилобъем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, и факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников полностью или частично.

То обстоятельство, что Петров В.В. оказывает Бодровой В.А. помощь в лечении ребенка не влияет на распределение ответственности по возмещению такого вреда между владельцами транспортных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Бодрова В.А. в ходе рассмотрения дела по существу не заявила суду первой инстанции об отказе от исковых требований к Петрову В.В. и вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Бодровой В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, в иске к Петрову В.В. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований Бодровой В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, к ООО "Итеко Россия" (ранее ООО "Итеко Транспорт") суд сослался на данные справки от **** о ДТП и протокол от **** освидетельствования водителя Таланова В.М. на степень опьянения, пришел к ошибочному выводу о том, что Таланов В.М, управлявший транспортным средством "МАН", гос. peг. знак ****, состоит в ООО "Итеко Транспорт" и состоит в трудовых отношениях с предприятием.

Между тем, суд не принял во внимание, что на момент ДТП грузовой автомобиль "МАН", гос. рег. знак **** находился в аренде у ООО "ИТЕКО Евразия", что подтверждается договором аренды N **** от **** с учетом дополнительного соглашения от ****, заключенными между ООО "Итеко Россия" (ранее ООО "Итеко Транспорт") и ООО "ИТЕКО Евразия" сроком с 01.03.2013 по 28 февраля 2016г, в соответствии с которым грузовой автомобиль "МАН", гос. рег. знак **** в числе прочих автомобилей был передан ООО "ИТЕКО "Евразия" в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 184-188)

В соответствии с актом приема-передачи от **** к договору от аренды транспортных средств **** от **** арендатор ООО "ИТЕКО Евразия" принял обязанность своими силами осуществлять управление указанными грузовым автомобилем МАН", гос. рег. знак **** (202-210).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 542 и 648 ГК РФ).

При таком положении, когда между ООО "Итеко Россия" и ООО "ИТЕКО Евразия" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, не имеется оснований для возложения на ООО "Итеко Россия" ответственности по возмещению несовершеннолетнему Б. морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП ООО "ИТЕКО Евразия", как владелец источника повышенной опасности, могло нести ответственность по возмещению вреда.

Однако в соответствии с данными с ЕГРЮЛ ООО "ИТЕКО Евразия" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией (л.д. 189-201), в связи с чем по состоянию на дату вынесения апелляционной инстанцией судебного постановления на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во вниманрие обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных Б, находившемуся в возрасте 9 месяцев, повреждений, необходимость оперативного вмешательства, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, отсутствие стойкого выздоровления потерпевшего к моменту рассмотрения спора, неопределенности для него последствий перенесенной травмы; суд учитывает также требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда в 3000000 руб, заявленный Бодровой В.А, завышенным, не соответствующим обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета, исходя из требований неимущественного характера, поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Бодровой Вероники Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СЗТЛК" (Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания), Петрова Владимира Валерьевича в пользу Б, **** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "СЗТЛК" (Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания), и Петрова Владимира Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В иске Бодровой Вероники Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, к ООО "Итеко Россия" отказать.

Председательствующий Яушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.