Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Яковлевой Д.В, Огудиной Л.В,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.11.2018 дело по апелляционной жалобе ответчика Шведова В. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования Федорова В. Н. удовлетворить.

Обязать Шведова В. Ф, Никишова О. Н, Аль-Рубей Е.Н, Зверева А. В. освободить кладовые в подвальных помещениях дома ****.

Взыскать со Шведова В. Ф, Никишова О. Н, Аль-Рубей Е.Н, Зверева А. В. пользу Федорова В. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, по 75 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения истца Федорова В.Н, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****

Аль-Рубей Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****

Никишову О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****

Шведову В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****

Зверев А.С. проживает из зарегистрирован по адресу: ****

По сведениям МКП г.Владимир "ЖКХ" от 10.05.2018 первый договор приватизации квартир по дому **** был оформлен 16.12.1992.

02.10.2017 Федоров В.Н. обратился в УМВД России по г.Владимиру с заявлением по факту незаконного использования подвальных помещений дома **** жильцами соседних домов. Определением N 1714 от 10.10.2017 Федорову В.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

12.03.2018 Федоров В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шведову В.Ф, Никишову О.Н, Аль-Рубей Е.Н, Звереву А.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный кирпичный дом переменной этажности по адресу: **** состоит из одного подъезда, в котором расположено 15 квартир. Все квартиры приватизированы, находятся в собственности физических лиц. Пристроенных помещений общего назначения или помещений с другими функциями, дом не имеет. Ответчики, не имея прав собственности на недвижимое имущество в данном жилом многоквартирном доме, без каких-либо правовых оснований используют в своих целях чужую собственность. Используют в качестве мест постоянного хранения личного имущества чужое подвальное помещение. Никакой оплаты за пользование чужим имуществом не производят. Нарушая право собственности по владению имуществом, ответчики причиняют собственникам имущественный вред, так как оплату услуг ЖКХ, налоги, оплату в фонд капитального ремонта производят собственники пропорционально своей доле, включая общую долевую собственность.

В судебном заседании истец Федоров В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2017 он избран председателем совета их дома, в суд он обращается от своего имени как собственник одной из квартир.

Ответчика Шведов В.Ф. в суд не явился, его представитель Князев С.К. требования иска не признал, указав, что право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения дома по адресу: ****, не возникло. Как на дату приватизации первой квартиры в жилом доме и ранее данные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, имеют изолированные выходы, не связаны с другими помещениями дома и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества в доме. Утверждал, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем право общей долевой собственности у домовладельцев на них возникнуть не может, так как правой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ. Отметил, что на плане подвального этажа технического паспорта указанного дома от 28.02.1980 спорные подвальные помещения в количестве 22 объектов на 15 квартир, уже учтены как отдельно сформированные изолированные друг от друга помещения, каждое из которых имеет капитальные стены и отдельный вход. Доступ к подвальным помещениям с улицы осуществляется через отдельный вход, не совмещенный с подъездом.

Полагал, что на дату заключения первого договора приватизации в доме по адресу: **** (16.12.1992) Шведов В.Ф, как и другие ответчики по делу, 12 лет владел, пользовался и распоряжался, как своим собственным в личных целях, спорным подвальным помещением, то есть в целях, не связанных с обслуживанием общедомового имущества дома **** а также осуществлял его содержание за счет собственных средств, спорные помещения изначально, с момента постройки дома **** в 1980 г..были предназначены, построены и учтены, как отдельные, изолированные, подвальные помещения (сараи) с кирпичными стенами и деревянными дверьми, предназначенные для личного пользования, в том числе, и жильцами соседнего дома ****, к тому же имеющие отдельный вход с улицы, не связанный со входом в подъезд. Следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев дома **** на спорные подвальные помещения в момент заключения первого договора приватизации в доме не возникло и возникнуть не могло. Вместе с тем, Шведов В.Ф, находясь под давлением обстоятельств, намеренно создаваемых истцом, еще в ноябре 2017 г..снял замок с двери занимаемого им спорного подвального помещения и освободил его от личных вещей. Считал, что истцом не предоставлено никаких доказательств нарушения ответчиками его права общей долевой собственности. Утверждал, что у истца не имеется полномочий, необходимых для обращения в суд для защиты интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу относящегося к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Аль-Рубей Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором его требования не признала, указав, что спорные помещения, которые на дату приватизации первой квартиры в доме были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами - признаются самостоятельными объектами недвижимого имущества, остальные помещения - не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев.

Представитель ГЖИ администрации Владимирской области, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, в судебное заседание не явился, представив заключение по делу, в котором указал, что подвальные помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, вместе с сараями отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома. Спорные помещения не могут являться собственностью органа местного самоуправления в силу закона, следовательно, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Зверев А.В, ответчик Никишов О.Н, представитель третьего лица ООО ЖРП "Заклязьменский" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шведов В.Ф. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении иска к нему надлежало отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд с данными требования, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может удовлетворен. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, законом ему предоставлено право на пользование и владение общим имуществом дома, к которому относится подвальное помещение, а в случае нарушения его прав закон не ограничивает возможность обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры, расположенной в жилом доме **** была произведена 16.12.1992, то юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является назначение и цели использования спорных нежилых помещений на указанную дату.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав.

На момент первой приватизации указанные помещения являлись кладовыми и предназначались для использования как вспомогательные для обслуживания жителей дома. При этом, в них располагались коммуникации жизнеобеспечения всего дома, требующие постоянного доступа и обслуживания.

Ответчиками не представлено доказательств того, что данные помещения ранее использовались как самостоятельные помещения, и их использование не связанно с обслуживанием всего здания.

В материалах дела также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у ответчиков или органа местного самоуправления вещных прав на спорное имущество. Равно как отсутствует какая-либо разрешительная документация на занятие ответчиками подвальных помещений дома истца.

Ответчиками не представлено никаких доказательств участия в несении общих расходов на содержание данного имущества, на обеспечение его освещенности и температурного режима в нём, которые оплачиваются жильцами дома ****, несущими ответственность, в том числе, за сохранность, работоспособность и безопасность коммуникаций дома и подвала, пожарную и санитарную безопасность как дома, так и всего подвала, то есть по существу осуществляющими правомочия собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у домовладельцев указанного жилого дома, в том числе и у истца возникло право общей долевой собственности на спорные объекты.

Таким образом, материалами дела, в том числе проектной документацией, технической документацией, актами обследования, показаниями свидетелей подтверждено, что спорные помещения являются подвальной частью жилого многоквартирного дома, содержат инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, требуют постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеют, в связи с чем относятся к помещениям общего пользования; доказательства наличия вещных прав у ответчиков на спорные объекты не представлено, поэтому они не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими; сведений о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не имеется; доказательств наличия согласия всех собственников жилых помещений или их решения о передаче спорных помещений в пользование иным лицам не представлено; поскольку материалами дела подтверждено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома владеют подвалом, являющимся общим домовым имуществом, намерены использовать его в целях, связанных с обслуживанием дома в котором он находится, и несут расходы на его содержание, владение и пользование ответчиками отдельными вспомогательными подвальными помещениями нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме, которое может быть защищено путем удовлетворения рассматриваемого иска.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение освобождено Шведовым В.Ф. ещё в ноябре 2017 опровергается его показаниями в судебном заседании от (л.д. 89-оборот), а также позицией по делу, направленной на оспаривание прав истца на спорное помещение и отстаивание права пользования им.

Кроме того, по акту приема-передачи спорное помещение Шведовым В.Ф. органам управления дома истца не передавалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шведова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева