Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-4984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Гришиной Г.Н, Никулина П.Н,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2018 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования Гома В. Д. к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гома В. Д. страховое возмещение в сумме 91 017 рублей 75 копеек, штраф в размере 45 508 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 290 рублей 47 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 930 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гома В.Д. - Тереховой М.А, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Потапкова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.05.2017 на 32 км+600 м автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный водитель Ратникова А.В, управлявшая автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ****, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метериологические условия, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в правый кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля Гома В.Д. были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в ГБУЗ ВО СМП г. Гусь-Хрустальный, где находилась с 08.05.2017 по 18.05.2017 на леченеии с диагнозом: ****

Следуя заключению эксперта N 353 от 20.06.2017 Гома В.Д. в период с 06.05.2017 по 08.05.2017 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ". Повреждения впервые зафиксированные в медицинских документах 06.05.2017 причинены в результате тупой травмы, вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняют средний вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением от 09.10.2017 Ратникова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

10.01.2018 Гома В.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 105 148,75 рублей, в том числе, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 85 000 рублей и 20 148,75 рублей сумму утраченного заработка.

Извещением от 26.01.2018 САО "ВСК" отказало Гома В.Д. в страховой выплате со ссылкой на то, что срок действия договора ОСАГО Ратниковой А.В. (полис ЕЕЕ N0380222547), составляет с 18.04.2016 по 17.04.2017, т.е. на время ДТП - 06.05.2017 данный договор не действовал.

18.05.2018 в САО "ВСК" поступила претензия от Гома В.Д, где она снова просила произвести ей страховую выплату в размере 105 148,75 рублей.

Ответом от 22.05.2018 САО "ВСК" отказало Гома В.Д. в страховой выплате повторно.

29.06.2018 Гома В.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 105 148,75 рублей, состоящее из страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью 85 000 рублей и утраченного заработка в сумме 20 148, 75 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения и возмещение по оплате почтовых расходов в сумме 290,92 рублей.

В судебное заседание истец Гома В.Д. не явилась, её представитель Терехова М.А. исковые требования поддержала, попросив взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Участвуя в судебных заседаниях ранее, требования иска не признал, пояснив, что отказ в выплате был основан на истечении срока действия договора ОСАГО, заключенного с Ратниковой А.В. Однако, впоследствии представил карточку договора ОСАГО, заключенного с Ратниковой А.В. сроком действия с 18.04.2017 по 17.04.2017.

Третье лицо Ратникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Прокурор Жаркова Ю.М. в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, как обоснованные и законные.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что страхователем не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно сведений о действующем на момент ДТП полисе ОСАГО Ратниковой А.В, которые были представлены только в судебное заседание. Указало, что истец, не приложив необходимых документов к заявлению и претензии нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушение Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено обязанности потерпевшего при обращении о страховом возмещении представлять страховщику сведения о серии и номере полиса ОСАГО иных участников ДТП, а в соответствии с п. 3.10 данных Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебное заседание была представлена карточка договора ОСАГО ЕЕЕ 0906601336 заключенного Ратниковой А.В. с САО "ВСК" 18.04.2017 сроком действия с 18.04.2018 по 17.04.2018, что свидетельствует о том, что на время ДТП от 06.05.2017 ответственность Ратниковой А.В. была застрахована, а значит отказ страховой компании в страховой выплате Гома В.Д. на том основании, что срок договора истек, является незаконным.

Изложенное также свидетельствует о том, что данной информацией страховщик САО "ВСК" не могло не располагать на момент обращения к нему Гома В.Д, так как виновник ДТП Ратникова А.В. являлась его страхователем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика были направлены все необходимые для этого документы, которыми располагал потерпевший. Представленные Гома В.Д. документы САО "ВСК" имело возможность проверить, а также проверить имеющиеся у него сведения о своём страхователе Ратниковой А.В, поскольку названные документы, в том числе сведения о полисах ОСАГО Ратниковой А.В. имелись у ответчика как на момент обращения к нему последней с заявлением и претензией, так и в материалах настоящего гражданского дела, однако ответчик в ходе судебного разбирательства страховой выплаты всё равно не произвел, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки должным образом в установленный срок выплатить страховое возмещение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска о взыскании страхового возмещения и убытков. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин