Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-5058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Гришиной Г.Н, Никулина П.Н,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2018 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Беспалова А. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.09.2018, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 5533 от 05.02.2013 по состоянию на 31.10.2017 в размере 2 205 608 (два миллиона двести пять тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек, из которой срочная задолженность в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь) тысяч, просроченная задолженность в размере 938 000 (девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, текущие проценты в размере 20 825 (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, просроченные проценты в размере 291 215 (двести девяносто одна тысяча двести пятнадцать) рублей 81 копейка, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 667 567 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова А. А, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 33" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 по состоянию на 31.10.2017 в размере 4 804 877 (четыре миллиона восемьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек, из которой просроченная задолженность в размере 2 684 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре) рубля, текущие проценты в размере 45 591 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 23 копейки, просроченные проценты в размере 631 673 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 71 копейка, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 1 443 613 (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 имущество, а именно:

- каток дорожный BW 213 D-4, **** год выпуска, сертификат соответствия NРОСС.МРОЗ.В04381 от 18.05.2005, выдан сертификационный центр ТЕСТ-СДМ, цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) ****, двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя колесный, мощность двигателя 99/134.6, паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия ВК N919549 от 06.02.2009;

- экскаватор гусеничный Комацу РСЗОО-7, год выпуска ****, сертификат соответствия NРОСС JP. МРО4.В04114 от 06.01.2005, выдан ОС "МАДИ-СЕРТ", цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) ****, двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 180 (244,9) кВт. (л.с.), паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия ВК N299002 от 16.04.2008;

- экскаватор универсальный ЕК-270, **** год выпуска, сертификат соответствия 02768478 от 04.11.1998, выдан Некоммерческой организацией ОС "МАДИ СЕРТ" г. Москва, цвет кузова оранжевый, заводской номер машины (рамы) ****, двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 180 кВт, паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия BE N539384 от 18.01.2008;

- грузовой тягач седельный, **** года выпуска, марка, модель ТС SCANIAP114GA6X4NZ 3 80, идентификационный номер (VIN) ****. Модель N двигателя ****, шасси (рама) ****, кузов N отсутствует, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 380 л.с. 280 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия 3312 N086172 от 26.09.2013;

- полуприцеп-тяжеловоз, категория прицеп, **** года выпуска, марка, модель

9939ВY, идентификационный номер (VIN) ****, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) ****, кузов N отсутствует, цвет кузова зеленый, мощность двигателя отсутствует, тип двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о государственной регистрации ТС серия 3702 N086173 от 26.09.2013;

- грузовой самосвал УРАЛ 583100, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, модель N двигателя ****, шасси (рама) ****, кузов ****, цвет кузова голубой, мощность двигателя 230 (169,1), тип двигателя дизель, свидетельство о регистрации ТС серия 02 12 N087140;

- грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-30, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** модель N двигателя ****, шасси (рама) ****, кузов N отсутствует, цвет кузова песочный, мощность двигателя 240 176,5 тип двигателя дизель, свидетельство о регистрации ТС серия 3312 N087263.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N1 от 29.07.2013, N2 от 29.07.2013, N3 от 30.09.2013, N4 от 30.09.2013, N5 от 27.12.2013 на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова А. А, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 33" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере - 48 308 (сорок восемь тысяч триста восемь) рублей 85 копеек,

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения представителя истца ООО "Владимирский промышленный банк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коробейниковой Е.В, представителя ответчика ИП Беспалова А.А. - Савинской Л.О, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2013 между ООО "Владпромбанк" и ИП Беспаловым А.А. заключен кредитный договор N 5531 по которому последнему предоставлен кредит в размере 4 320 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения до 05.02.2018. Дополнительным соглашением к указанному договору увеличен размере процентов годовых до 20 %.

Следуя п. 3.3 названного договора в случае образования просроченной задолженности по основному долгу банк выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1. С просроченной задолженности по процентам банк имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если при наступлении даты погашения кредита или уплаты процентов по нему перечисленная сумма недостаточна для погашения задолженности, банк имеет право в первую очередь произвести погашение процентов за пользование кредитом (п. 3.1), погашение основного долга, погашение суммы повышенных процентов (п. 3.3), а оставшуюся сумму в погашение штрафных санкций, независимо от назначения платежа по данному кредиту, указанного в поручении заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с физическим лицом Беспаловым А.А. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.03.2013 по условиям которого залогодатель (Беспалов А.А.) передал в залог:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, залоговая стоимость которого 400 000 руб.;

- производственно-складская база с административным зданием, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью **** кв.м, инв. N ****, лит. А-А2, условный номер **** адрес объекта: ****, залоговая стоимость которого 4 346 160 руб.

29.07.2013 между ООО "Владпромбанк" и ИП Беспаловым А.А. заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 6100, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16 % годовых сроком погашения до 28.07.2017. Дополнительным соглашением к указанному договору увеличен размере процентов годовых до 20 %.

Пунктом 3.9 данного договора предусмотрено, что суммы, поступившие на счета заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком на исполнение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - на проценты за пользование траншами, не уплаченные в срок, во вторую очередь - на срочные проценты за пользование траншами, подлежащие уплате, в третью очередь - на погашение фактически просроченных платежей, в четвертую очередь - на погашение срочной задолженности по траншам, в пятую очередь - на возмещение штрафов и неустоек из пункта 7.2, в шестую очередь - на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.3.

Следуя п. 7.2 при нарушении срока уплаты процентов, указанных в п. 3.7, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7.

Исходя из п. 7.3 договора при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.2, банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5 от суммы фактически просроченной задолженности.

В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 между ООО "Владпромбанк" и ИП Беспаловым А.А. заключены договоры залога N 1 от 29.07.2013, предметом залога является экскаватор гусеничный Комацу РС300-7, год выпуска **** сертификат соответствия NРОСС JP, МРО4.В04114 от 06.01.2005, выдан ОС "МАДИ-СЕРТ", цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) **** двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 180 (244,9) кВт. (л.е.), паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия ВК N299002 от 16.04.2008.

Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 между ООО "Владпромбанк" и Беспаловым А.А. (физическим лицом) заключен договор залога N 2 от 29.07.2013, по условиям которого в залог банку переданы транспортные средства:

- каток дорожный BW 213 D-4, **** год выпуска, сертификат соответствия NРОСС.МРОЗ.В043 81 от 18.05.2005, выдан сертификационный центр ТЕСТ-СДМ, цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) ****, двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя колесный, мощность двигателя 99/134.6, паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия ВК N919549 от 06.02.2009;

- экскаватор универсальный ЕК-270, **** год выпуска, сертификат соответствия 02768478 от 04.11.1998, выдан некоммерческой организацией ОС "МАДИ СЕРТ" г. Москва, цвет кузова оранжевый, заводской номер машины (рамы) ****, двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 180 кВт, паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия BE N539384 от 18.01.2008.

Также, в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 между ООО "Владпромбанк" и Беспаловым А.А. (физическим лицом) заключен договоры залога N 3, N 4 от 30.09.2013, по которым переданы в залог транспортные средства:

- грузовой тягач седельный, **** года выпуска, марка, модель ТС SCANIAP114GA6X4NZ 380, идентификационный номер (VIN) ****. Модель N двигателя **** шасси (рама) ****, кузов N отсутствует, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 380 л.с. 280 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации ТС серия 3312 N086172 от 26.09.2013;

- полуприцеп-тяжеловоз, категория прицеп, **** года выпуска, марка, модель 993 9BY, идентификационный номер (YIN) ****, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) ****, кузов JVb отсутствует, цвет кузова зеленый, мощность двигателя отсутствует, тип двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о государственной регистрации ТС серия 3702 N086173 от 26.09.2013.

27.12.2013 между ООО "Владпромбанк" и Беспаловым А.А. (физическим лицом) в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 заключен договор залога N 5, по условиям которого в залог банку переданы транспортные средства: в:

- грузового самосвала УРАЛ583100, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, модель N двигателя ****, шасси (рама) ****, кузов ****, цвет кузова голубой, мощность двигателя 230 (169,1), тип двигателя дизель, свидетельство о регистрации ТС серия 02 12 N087140;

- грузового самосвала УРАЛ 55571-0121-30, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** модель N двигателя ****, шасси (рама) ****, кузов N отсутствует, цвет кузова песочный, мощность двигателя 240 176,5 тип двигателя дизель, свидетельство о регистрации ТС серия 3312 N087263.

Во исполнение обязательств ИП Беспаловым А.А. по кредитному договору N 6100 от 29.07.2013 между ООО "Владпромбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 33" (далее ООО "ДСК 33") заключен договор поручительства 17.02.2016 по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность с ИП Беспаловым А.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору, а именно погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Следуя п. 1.1 договора поручительства N 1 от 17.02.2016 поручитель (ООО "ДСК 33) обязуется перед ООО "Владпромбанк" отвечать за выполнение ИП Беспаловым А.А. его обязательств по кредитному договору N 6100 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2013, заключенному между ИП Беспаловым А.А. и банком.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям основного обязательства: сумма (размер) лимита - 10 000 000 руб, срок возврата - 28.07.2017, процентная ставка - 20 %, неустойка по просроченному основному долгу в размере удвоенной процентной ставки, действующей на момент просрочки, при просроченной задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

14.03.2018 ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Беспалову А.А, Беспалову А.А, ООО "ДСК 33" о взыскании по состоянию на 31.10.2017 задолженности по кредитным договорам в общей сумме 7 548 978 руб. 44 коп, обращении взыскания на всё заложенное имущество.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со стороны ответчика ИП Беспалова А.А.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беспалов А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 12.09.2018 иск признал частично, представив контррасчет на общую сумму 4 711 530,46 руб. по обоим спорным договорам. Также просил предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) по причине их занятости в выполнении подрядных работ и не обращать взыскание на объекты недвижимости ввиду несоразмерности признаваемых требований стоимости недвижимого имущества, проведенной в ходе судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Беспалова А.А. по доверенности Савинская Л.О. в судебном заседании исковые требования признавала частично, указав, что банком неверно определен период задолженности, поскольку истец ограничен датой принятия решения о признании банка банкротом, а именно до 01.07.2017. Кроме того, полагала, что истец не имеет права на взыскание повышенных процентов в размере удвоенной ставки, указанной в договоре, поскольку как штрафная санкция данные проценты не заявлены. Полагала, что не подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита, поскольку условиями кредитных договоров не предусмотрена. Считала, что с учетом размера заявленных требований, стоимости заложенного имущества, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество не имеется. Также просила предоставить отсрочку для обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Беспалов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии у представителя ООО "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коробейниковой Е.В. надлежащих документов, подтверждающих её полномочия представлять последнее, без учета обстоятельств того, что в отношении банка проводится процедура банкротства, вследствие чего последний вправе взыскивать и получать задолженность в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до вступления в силу решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. до 01.07.2017, поскольку решение суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению. Оспаривал признанный правильным судом расчёт задолженности истца, в том числе в части определения размера неустойки. Отметил, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа, основного долга, в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договорам N 5531 и N 6100 в иске не заявлялись, так как предметом требований являлись: взыскание основного долга и просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов.

В апелляционной жалобе истец ООО "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отказе судом в обращении взыскания на всё заложенное имущество без учета обстоятельств того, что расчет задолженности по кредитным договорам (N 5533, N 6100) был определен по состоянию на 31.10.2017, тогда как действующим законодательством предусмотрено общее правило об ответственности должника по обеспеченным ипотекой обязательствам всем своим имуществом. В настоящее время прошел один год, кредитные договора расторгнуты не были, проценты начисляются, ни одного платежа от ответчиков в счет погашения долга в банк не поступало. Также оспаривало решение суда в части предоставления ответчику отсрочки на 6 месяцев в исполнении решения суда, полагая, что предусмотренных законом оснований к этому не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-4999/2017 ООО "Владимирский промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Д. Н, действующий по доверенности N1100 от 29.06.2017.

Согласно п.п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом 4.1.

Следуя пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В доверенности выданной на имя Коробейниковой Е.В. в порядке передоверия содержатся полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представление интересов в судебных органах.

К отзыву на иск представителем истца прикладывались доверенности полномочных представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе Баклицкого Д.Н. (т. 1 стр. 143-155).

В связи с этим доводы жалобы о том, что представитель истца не имел полномочий на подписание иска и участие в деле не соответствует его материалам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору в указанный иске период (до 31.10.2017).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа, основного долга в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по договорам N 5531 и N 6100 в иске не заявлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следуя п. 3.3 кредитного договора N 5531 года неустойка начисляется только на неуплаченные в срок проценты, а не на сумму основного долга. На сумму основного долга, в соответствии с тем же пунктом, начисляются проценты в размере удвоенной процентной ставки.

Пункт 6 приложенного к исковому заявлению расчета кредитной задолженности содержит расчет только в отношении неустойки начисленной на просроченные проценты.

По кредитному договору N 5531 предъявлены к взысканию: проценты на основной долг в сумме 112 202 (сто двенадцать тысяч двести два) руб. 01 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2017; неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 667 567 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп. за период с 01.09.2016 года по 31.10.2017.

Аналогичная позиция истца также относится к кредитному договору N 6100.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом исковым требованиям, взыскав с ответчиков разные денежные суммы за неисполнение разных не пересекающихся обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом, решение принято судом в рамках заявленного истцом размера исковых требований, а приведенное судом обоснование своих выводов нормами закона соответствует требованиям иска о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не усматривает наличие ошибок в принятом судом расчёте задолженности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы признаёт его правильным.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Беспалова А.А. не основаны на материалах дела, нормах права, не являются основанием для отмены решения.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив неисполнение обязательств ИП Беспаловым А.А. по кредитным договорам и отсутствие оснований для прекращения поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Беспалова А.А, а также солидарно с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы истца о том, что суд не обратил взыскание на экскаватор гусеничный Комацу РСЗОО-7, год выпуска ****, сертификат соответствия NРОСС JP. МРО4.В04114 от 06.01.2005, выдан ОС "МАДИ-СЕРТ", цвет кузова желтый, заводской номер машины (рамы) **** двигатель ****, коробка передач отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 180 (244,9) кВт. (л.с.), паспорт самоходной машины ****, свидетельство о государственной регистрации серия ВК N299002 от 16.04.2008, не соответствуют содержанию решения и его резолютивной части, следуя которым на данное имущество взыскание обращено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии необходимости в обращении взыскания на всё заложенное имущество, в том числе недвижимое, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение кредитного договора N 5531 от 05.02.2013, тогда как транспортными средствами обеспечивалось исполнение кредитного договора N 6100 от 29.07.2013.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд по существу отказал истцу в применении к отношениям сторон приведенных норм закона, что недопустимо, поскольку к этому имелись все предусмотренные законом основания: сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следуя отчету об оценке N 846/2018 рыночная стоимость предметов залога, а именно: здания производственно-строительной базы площадью **** кв.м по адресу: **** составляет 6 292 000 руб, земельного участка площадью **** кв.м по тому же адресу 5 817 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, составляет 4 653 000 руб. (80 % от 5 817 000 руб.), начальная продажная цена здания по тому же адресу общей площадью **** кв.м составляет 5 033 600 руб. (80 % от 6 292 000 руб.).

Действительно, согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вместе с тем, вышеуказанный пункт разъяснений касается совокупного обеспечения и разъясняет право суда на обращения взыскания на часть предмета залога, при выполнении определенных действий сторонами по доказыванию достаточности денежных средств от реализации части заложенного имущества.

В рассматриваемом споре, при наличии представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно по кредитному договору N 5531 от 05.02.2013 обратить взыскание на транспортные средства, которыми обеспечено исполнение кредитного договора N 6100 от 29.07.2013.

Кроме того, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчики не представили доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам реализации имущества на торгах.

Таким образом, решение суда в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части по делу нового решения об удовлетворении этой части иска.

Являются ошибочными и выводы суда о необходимости предоставления ответчику отсрочки на 6 месяцев в исполнении принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенные транспортные средства на срок 1 год, в обоснование которого указано, что заложенное движимое имущество в настоящее время занято на исполнении договоров, действия по исполнению решения суда в части обращения взыскания может привести к массовому увольнению работников, закрепленных за конкретными транспортными средствами. В обоснование ходатайства представлены трудовые договоры, приказы о закреплении транспорта.

Рассматривая данное ходатайство, суд посчитал, что оно подлежит частичному удовлетворению до 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено заявителем в срок, на который она ему предоставлена.

Таким образом, предоставление отсрочки нарушает права истца, который не получает от ИП Беспалова А.А. никаких платежей в погашение задолженности, при этом последним никаких мер к этому не предпринимается, что приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Кроме того, предоставление отсрочки по настоящему делу противоречит положениям п.п. 3 и 4 ст. 54 Закона об ипотеки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом деле залог связан с осуществлением ИП Беспаловым А.А. предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к отношениям сторон п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), применительно к приведенной норме закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения на заложенное имущество, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части предоставления отсрочки подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в предоставлении отсрочки.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке взыскана государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

Между тем, ООО "ДСК 33" несет солидарную ответственность лишь по договору поручительства N 1 от 17.02.2016, заключенному в обеспечение кредитного договора N 6100 от 29.07.2013. Размер определенной судом ко взысканию кредитной задолженности по этому договору составляет 4 804 877 руб. 99 коп.

Следовательно, в солидарном порядке с ответчиков может быть взыскана государственная пошлина в возврат уплаченной истцом при подаче иска в размере 32 224 руб. 39 коп, что соответствует принципу пропорциональности и режиму солидарной ответственности, действующему в отношении Беспалова А.А. и ООО "ДСК 33".

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Беспалова А.А. в пользу ООО "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", учитывая размер удовлетворенных требований к данному ответчику (о взыскании задолженности по кредитному договору N 5533 от 05.02.2013 и обращении взыскания на заложенное Беспаловым А.А. имущество), составит в таком случае 19 528 руб. 04 коп.

В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N1 от 29.07.2013, N2 от 29.07.2013, N3 от 30.09.2013, N4 от 30.09.2013, N5 от 27.12.2013 на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Беспалову А. А.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадью **** кв.м, кадастровый ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах 4 653 000 руб.;

- производственно-складская база с административным зданием, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью **** кв.м, инв. ****, лит. А-А2, условный номер ****, адрес объекта: ****, залоговая стоимость которого 4 346 160 руб, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 033 600 руб.

Отказать Беспалову А. А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова А. А, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 33" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 32 224 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 19 528 руб. 04 коп.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Беспалова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

Г.Н. Гришина