Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33а-4367/2018

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П,

судей Агафоновой Е.В. и Емельяновой О.И,

при секретере Евдокимовой Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 декабря 2018 года административное дела по апелляционной жалобе Веселовского А. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым с Веселовского А. В. взыскана задолженность по транспортному налогу за **** в сумме 3 840 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 44 рубля, всего 3 884 рубля; в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 85,76 рублей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области отказано. В доход бюджета с Веселовского А. В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П, выслушав объяснения Веселовского А.В, поддержавшего жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области Мартьяновой О.А, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.04.2018г. Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование требований указано, что Веселовскому А.В. в **** принадлежал автомобиль **** регистрационный номер **** с мощностью двигателя - **** лошадиных сил, в связи с чем он является налогоплательщиком транспортного налога за ****. Кроме того, Веселовский А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику в **** принадлежала квартира (доля в праве ****), расположенная по адресу: ****; в связи с чем он должен уплатить налог за ****. О необходимости уплаты налогов Веселовскому А.В. было направлено налоговое уведомление от **** ****. В связи с неуплатой налогов административному ответчику в том же порядке направлено требование об уплате налогов от **** ****. Однако, задолженность по налогам и пени оплачены не были. **** МИФНС России N 10 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка N **** с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но **** отменен в связи с поступившими возражениями от Веселовского А.В. На основании изложенного административный истец просил взыскать с административного ответчика за **** задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 3 840 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 85,76 руб, а также налог на имущество физических лиц в размере 44 руб.

Представитель административного истца Мартьянова О.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования. Дополнительно пояснила, что **** Веселовский А.В. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика. Поэтому налоговые уведомления и требования в силу положений ст.11.2 НК РФ направлялись через личный кабинет.

Административный ответчик Веселовский А.В. и его представитель Кузнецов А.А. (по устному ходатайству) не согласились с заявленными требованиями. Административный ответчик пояснил, что в материалы дела административным истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства получения им либо уклонения от получения налогового уведомления от **** по указанным налогам, в связи с чем, у него не возникло публично-правовой обязанности уплатить данные налоги и пени. Личным кабинетом налогоплательщика не пользовался, каких-либо ключей к нему не получал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселовский А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку в силу ч.4 ст. 57 НК РФ у него как у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налогов, так как Инспекцией в его адрес налоговые уведомления не направлялись. Наличие у налогоплательщика на праве собственности объектов налогообложения само по себе не может обуславливать обязанности уплатить соответствующие виды налогов.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС Росси N 10 по Владимирской области указывает, что обязанность уплаты налогов и сборов установлена Налоговым кодексом РФ. Согласно сведениям ФИР, с сайта nalog.ru, через Личный кабинет налогоплательщика в адрес Веселовского А.В. было направлены налоговые уведомления **** от ****. для уплаты транспортного налога, **** от **** об уплате налога на имущество. Обязанность по уплате налога Веселовским А.В. не исполнена в установленный законом срок. В соответствии со ст.69,70 НК РФ истцом по указанной задолженности выставлены требования об уплате транспортного налога **** от ****. и **** от ****. Однако, обязанность по уплате транспортного налога за **** и налога на имущество физических лиц ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с.ч1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе квартира, комната.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 26.11.2014 N 222 "О Положении о налоге на имущество физических лиц", действовавшим на момент спорных правоотношений установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, для прочих объектов налогообложения - 0,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 г. N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика Веселовского А.В. с ****. (л.д. ****).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ Веселовскому А.В. в **** принадлежало транспортное средство: ****, государственный регистрационный знак **** с мощностью двигателя - **** лошадиных сил и **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью 131 969 рублей, расположенную по адресу: ****, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Таким образом, Веселовский А.В. в силу ст. 45 НК РФ обязан уплачивать налог за принадлежащее ему имущество (транспортное средство, недвижимое имущество).

Согласно налоговому уведомлению **** от **** сроком уплаты ****. сумма транспортного налога за **** составила 3 840 рублей, сумма налога на имущество физических лиц составила 44 рубля (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление посредством почтовых отправлений не направлялось, а было направлено посредством размещения информации в личном кабинете налогоплательщика на сайте www.nalog.ru

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок (до **** налоговым органом в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес ответчика выставлено требование **** от ****, которым ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 3 884 рублей и пени в размере 86,74 рублей сроком уплаты до **** (л.д. 17).

Указанное требование также направлено налоговым органом в адрес ответчика посредством размещения информации в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный в требовании от **** от ****. срок до **** задолженность по налогам и налоговым санкциям Веселовским А.В. не погашена.

В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веселовского А.В. задолженности по налогам за ****

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области о взыскании с Веселовского А.В. недоимки по налогам за **** по транспортному налогу в сумме 3 840 руб, пени по транспортному налогу в сумме 85 руб. 76 коп, по налогу на имущество физических лиц в размере 44 руб, мировым судьей судебного участка N **** от ****. выдан судебный приказ, который определением от ****. отменен по заявлению Веселовского А.В, указывающего на исполнение им обязанности по уплате налогов за ****

С настоящим иском истец обратился в суд ****, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком до настоящего времени задолженность по налогам и пени в добровольном порядке не уплачена, принимая во внимание представленный административным истцом расчет задолженности по пени, проверенный судом и не оспоренный административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о признании исковых требований МИФНС России N 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Веселовского А.В. недоимки по транспортному налогу за **** год в размере 3 840 руб, налога на имущество физических лиц в размере 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части как основанными на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при их правильном толковании. В апелляционной жалобе Веселовский А.В. не оспаривает основания, порядок и ставки налоговых начислений, размер взысканных сумм налогов.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для открытия налоговым органом личного кабинета налогоплательщика Веселовского А.В. и его открытии с нарушением Порядка, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Из материалов дела следует, что личный кабинет налогоплательщика Веселовскому А.В. зарегистрирован налоговым органом **** (л.д.52). Вход в личный кабинет налогоплательщика и редактирование профиля осуществлены **** (л.д.53). В указанный период возникновения спорных правоотношений ( ****) действовал приказ ФНС РФ от **** N ММВ-7-6/647@ "О внедрении в промышленную эксплуатацию программного обеспечения Интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" в рамках реализации второго этапа". В соответствии с названным приказом, в целях совершенствования информационного взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками - физическими лицами с использованием сети Интернет, вводилось указанное программное обеспечение, методологические и технологическое сопровождение, функционирование интернет-сервиса на региональном и местном уровнях. Пунктом 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусматривалась возможность направления требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи регламентирован Приказом ФНС России от **** N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи". На момент возникновения спорных правоотношений порядок доступа к личному кабинету налогоплательщика не был урегулирован органом исполнительной власти.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, на нарушение которого, сослался суд, установлен приказом ФНС России от **** N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика". Положения ст. 11.2 НК РФ, регламентирующие порядок функционирования личного кабинета налогоплательщика, введены в налоговое законодательство федеральным законом от **** N 347-ФЗ и вступили с силу с ****. Принимая во внимание, что регистрация личного кабинета налогоплательщика произведена в ****, то есть, до издания приказа ФНС России от **** N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", а также до введения в действие ст. 11.2 НК РФ, а положения действующего на тот период времени приказа ФНС РФ от **** N ММВ-7-6/647@ не предусматривали письменного оформления процедуры открытия личного кабинета, вывод суда о том, что личный кабинет налогоплательщику Веселовскому А.В. открыт налоговым органом без достаточных оснований, при отсутствии волеизъявления ответчика, с нарушением Порядка, является неверным.

По этим основаниям подлежит отклонению довод Веселовского А.В. о том, что не представлено доказательств вручения ему пароля, ключа для входа в личный кабинет налогоплательщика, поскольку обязанности налогового органа фиксирования выполнения данных действий не было предусмотрено. Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес личного кабинета налогоплательщика Веселовского А.В. направлено налоговое уведомление **** от **** о необходимости в срок до **** произвести оплату транспортного налога за **** в сумме 3 840 руб. и налога на имущество физических лицу за **** в сумме 44,00 руб. (л.д.15, 55). Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы Федеральной Налоговой службы (л.д.54), скриншотом интернет-страниц (л.д.55), заверенных подписью представителя налогового органа, которое, как лицо участвующее в деле, может самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Направление указанных документов через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом произведено в 2016-2017 г.г, в соответствии с требованиями ст. 11.2 НК РФ, приказа ФНС России от **** N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ****, регистрационный ****). Имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, административный ответчик имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, требованием об уплате налогов и пени и исполнить обязанность по уплате налогов.

С учетом изложенного указанный вывод районного суда из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению, а решение изменению. Прекращение судом производства по административному иску Веселовского А.В. о признании незаконными действий налогового органа по регистрации и открытию личного кабинета налогоплательщика, в связи с тем, что на момент его рассмотрения налоговым органом доступ в личный кабинет прекращен, бесспорно не свидетельствует о незаконности открытия личного кабинета налогоплательщика Веселовскому А.В. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Веселовского А.В. признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2018 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об открытии налоговым органом личного кабинета налогоплательщика Веселовскому А.В. без достаточных оснований, при отсутствии волеизъявления ответчика, с нарушением установленного Порядка. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.В. Агафонова

О.И. Емельянова

Верно. Судья Е.П. Астровко