Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2018 г. по делу N 12-214/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Гира Г.Л. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года, которым

Гира Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года Гира Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гира Г.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене, указав, что форма организатора публичного мероприятия или содержание его отличительного признака нормативно не определены, настаивает на том, что им был использован отличительный признак организатора -.., что являлось достаточным, и не препятствовало возможности его идентифицировать. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, указывает на применение положений статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на процессуальные нарушения закона при рассмотрении дела по существу.

Гира Г.Л, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Гира Г.Л.

Проверив материалы дела в полном объём, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного постановления.

Часть 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Порядок реализации гарантированного статьёй 31 Конституции Российской Федерации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьёй 1 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, законы и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественного общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора определены в части 4 статьи 5 указанного Федерального закона, одной из которых в соответствии с пунктом 10 части 4 является обязанность организатора публичного мероприятия иметь отличительный знак.

Как усматривается из материалов дела, события вменённого правонарушения, невыполнение требований пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ при организации и проведении "Дата обезличена" массового мероприятия по адресу:.., а именно: отсутствие у Гира Г.Л. отличительного знака организатора указанного публичного мероприятия явилось основанием возбуждения в отношении Гира Г.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Гира Г.Л. к административной ответственности, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из нарушения заявителем жалобы установленного законом порядка проведения публичного мероприятия, выразившегося в отсутствии у Гира Г.Л. как организатора публичного мероприятия отличительного знака.

Выводы судьи Ухтинского городского суда Республики Коми о виновности Гира Г.Л. в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального Закона N 54-ФЗ, с учётом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела во исполнение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которых заявитель, настаивая на том, что требования, касающиеся формы организатора, законодательно не определены, полагает, что имеющаяся на его смартфоне красная наклейка позволяла идентифицировать его как организатора, безосновательны и выводов судьи не опровергают.

Действительно, закон N 54-ФЗ не регламентирует вид, тип, размер, отличительного знака организатора, однако, по смыслу данного закона отличительный знак должен быть таким, чтобы можно однозначно, без сомнений, квалифицировать лицо как организатора мероприятия. В частности, отличительным знаком могут быть традиционная повязка, бейджик, одежда, на которой имеется соответствующая запись.... не может безусловно подтверждать отнесение гражданина к организатору мероприятия, поскольку не имеет, индивидуального, исключающего возможность нахождения у иных лиц, отличительного признака.

При отсутствии в законе конкретного перечня, вида отличительного знака, не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что при информировании о проведении... власти каких-либо пожеланий, касающихся формы и содержания отличительного знака организатора публичного мероприятия не высказали. Указание в жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства о неконституционности части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, неправомерны. Конституционность положений пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ и части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в применимом в настоящем пункте аспекте (отсутствии нормативного урегулирования признаков отличительных признаков организатора публичного мероприятия) не проверялась.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ссылаясь на положения названной статьи Конвенции заявитель полагает, что, не обеспечив участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, судья взял на себя часть функций стороны обвинения.

Данное утверждение заявителя в жалобе ошибочно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица, могут быть вызваны в суд при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости для выяснения возникших вопросов. Обязанности их обязательного участия при рассмотрении дел закон не устанавливает.

Указанные доводы, равно как и доводы об отклонении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя заявителя в процессе по иному делу, не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица.

На основании положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.5 указанного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении дела по признакам состава административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении дела и его рассмотрении судом Гира Г.Л. был заблаговременно извещён.

"Дата обезличена" Гира Г.Л. дана расписка о необходимости явки для рассмотрения дела в суд "Дата обезличена".

Согласно определению Ухтинского городского суда Республики Коми дело назначалось к слушанию на "Дата обезличена", в связи с неявкой привлекаемого лица дело было отложено слушанием на "Дата обезличена" с... часов... минут. О месте и времени рассмотрения настоящего дела Гира Г.Л. по телефону уведомлен, о чём свидетельствует представленная в материалах дела телефонограмма.

Принимая участие в судебном заседании, Гира Г.Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что им в качестве защитника избран М, который не смог явиться в суд к назначенному времени в связи с занятостью в другом процессе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27 декабря 2017 года N 52, следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, заблаговременно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и будучи извещен о месте и времени его рассмотрения, Гира Г.Л. в целях реализации гарантированных ему прав мог и не был лишён возможности принять необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании своего защитника, учитывая, что Гира Г.Л, заблаговременно зная о рассмотрении дела судом, о наличии защитника и необходимости его явки в судебное заседание заявил только в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о его привлечении к административной ответственности, не представив в суд подтверждающих документов, его действия подлежат оценке как направленные к затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах отклонение ходатайства заявителя об отсутствии правовых оснований для отложения рассмотрения дела по изложенным основаниям обоснованно.

На дату судебного заседания, доказательства, позволяющие решить вопрос о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судом установлена виновность заявителя в совершении вменённого правонарушения, были представлены.

Доводы жалобы о незаконности административного доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении Гира Г.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года о привлечении Гира Г.Л к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гира Г.Л. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья В.М. Соболев