Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2018 г. по делу N 12-230/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ООО "Комистроймост" на постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 05 июня 2018 года, которым

ООО "Комистроймост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Сысольский" от 19 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на... км автодороги.., административного расследования.

По окончании проведения административного расследования определением должностного лица от "Дата обезличена" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Комистроймост" с приложенными документами передан на рассмотрение в районный суд.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Комистроймост" обратилось с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления суда по основанию отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Комистроймост" Бритвиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого постановления суда, учитывая следующее.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, основанием возбуждения в отношении ООО "Комистроймост" дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании автодороги "... " от автомобильной дороги... следующие недостатки: являясь ответственным лицом, ООО "Комистроймост" допустило отсутствие временных технических средств организации дорожного движения (согласно представленных схем), чем нарушило требования ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ"; допустило образование рыхлого снега и снежных комков вследствие очистки перильного ограждения мостового сооружения - нарушены требования пункта 5.1.1. ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пункта 8 ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о необеспечении ООО "Комистроймост" как ответственным лицом безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196, нарушении его требований статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Решая вопрос о привлечении ООО "Комистроймост" к административной ответственности, судья районного суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято судом во внимание ООО "Комистроймост", на основании заключенного с ГКУ "... " "Дата обезличена" государственного контракта, приняты обязательства по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений в Республике Коми в "Дата обезличена"г, в том числе моста через р....

В соответствии с контрактом ООО "Комистроймост" как подрядчик является лицом, ответственным за состояние мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

По условиям контракта ООО "Комистроймост" обязано выполнить весь комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствии с нормативными требованиями, в том числе указанными в Перечне методических документов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН.

Доводы жалобы, в которых, не оспаривая наличие выявленных нарушений, ООО "Комистроймост" со ссылкой на заключение "Дата обезличена" с... договора с субподрядной организацией настаивает на том, что не является субъектом вмененного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Указанным договором ООО "Комистроймост" приняты обязательства осуществлять контроль за выполнением субподрядчиком соответствующих работ и качеством их выполнения, что с учётом фактических обстоятельств должным образом Обществом как ответственным лицом не сделано.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность, ООО "Комистроймост" не приняло всех зависящих от Общества мер для обеспечения соблюдения при эксплуатации дорог безопасности дорожного движения.

Судом сделан правильный вывод о том, что сама по себе передача полномочий по содержанию мостовых сооружений субподрядчику... не освобождает Общество как подрядчика от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, включая обеспечение безопасности дорожного движения.

Сам факт заключения договора субподряда не является основанием, исключающим возможность привлечения ООО "Комистроймост" к административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорных дорог в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ГОСТ 32758-2014, ВСН 37-84, ГОСТ 33220-2015 дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суда как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 05 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО "Комистроймост" - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев