Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2018 г. по делу N 12-231/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу представителя ГКУ РК "УправдорКоми" по доверенности Л.В. Поповой на постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 05 июня 2018 года, которым

ГКУ Республики Коми ""УправдорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Сысольский" Митюшева С.В. от 15 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выявленных в ходе обследования маршрутов перевозки избирательной документации в преддверии выборов Президента Российской Федерации.

В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РК "УправдорКоми" передан на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе представитель ГКУ РК "УправдорКоми" просит решение судьи городского суда отменить, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, нарушение при рассмотрении дела правил подсудности.

ГКУ "УправдорКоми", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя или защитника ГКУ "УправдорКоми".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Определение "Номер обезличен" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено "Дата обезличена", каких-либо оснований для его вынесения и необходимости проведения административного расследования не содержит.

Из акта обследования маршрута перевозки избирательной документации от "Дата обезличена" следует, что уже на момент его составления должностному лицу ГИБДД были известны лица, ответственные за содержание дорог.

Каких-либо процессуальных действий, требующих больших временных затрат, по делу не произведено.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом указанных обстоятельств, полагаю оспариваемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, и истёк 14 июня 2018 года.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 05 июня 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ РК "УправдорКоми" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья В.М. Соболев