Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 г. по делу N 21-371/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Лягина А.Ю. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 марта 2018 года, которым

постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми от 24 января 2018 года о привлечении Лягина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Лягина А.Ю. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РК начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от 24 января 2018 года "Номер обезличен" заведующий сектором по размещению муниципального заказа в администрации муниципального района "Троицко-Печорский" Лягин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лягин А.Ю. обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление УФАС по Республике Коми отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Лягин А.Ю. с решением судьи не согласился, указав на наличие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Лягин А.Ю, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ответственность по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 названной статьи.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит информацию о закупках, предусмотренную названным Федеральным законом, об исполнении контрактов.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 названного закона, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Частью 7 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведённых требований заведующим сектором по размещению муниципального заказа администрации района Лягиным А.Ю. было размещено извещение о проведении электронного аукциона от "Дата обезличена" "Номер обезличен", по документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на.., утверждённой и.о. руководителя администрации МО МР "Троицко-Печорский", не содержит в числе единых требований к участникам закупки указанных требований о не привлечении участника закупок к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лягин А.Ю, является заведующим сектором по размещению муниципального заказа администрации района "Троицко-Печорский", то есть должностным лицом, уполномоченным согласно распоряжению администрации МР "Троицко-Печорский" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", на размещение муниципального заказа.

Факт совершения Лягиным А.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, Лягиным А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого не оспаривается им.

Доводы автора жалобы о малозначительности инкриминируемого правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого Лягиным А.Ю. правонарушения малозначительным. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечёт за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание назначено в пределах строго определённой санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Лягина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Соболев В.М.

Копия верна, судья В.М. Соболев