Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 г. по делу N 21-393/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Поздеева ФИО6 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года, которым

постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 05 марта 2018 года о привлечении Поздеева В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Поздеева В.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте "Номер обезличен" от 05 марта 2018 года Поздеев В.И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поздеев В.И. обжаловал его в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Поздеев В.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Судебное извещение, направленное в адрес Поздеев В.И, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Поздеева В.И.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Поздеев В.И. "Дата обезличена" в... часов... минут на перекрёстке неравнозначных дорог на... км автодороги... управляя автомобилем... государственный регистрационный знак.., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю.., государственный регистрационный знак.., движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту в отношении Поздеева В.И. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Петровым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление "Номер обезличен" о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Поздеев В.И. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения,

управляя транспортным средством, при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы подлежат отклонению, также как не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного Поздеевым В.И. ходатайства о назначении таковой, поскольку исходя из имеющихся материалов проведение экспертизы невозможно, вследствие отсутствия необходимых для её проведения данных, при рассмотрении дела в Ухтинском городском суде Республики Коми такое ходатайство им не заявлялось.

При этом доводы жалобы, что ДТП произошло на полосе встречного движения для К. подлежат отклонению, исходя из составленной схемы ДТП, подписанной обоими водителями, согласно которого столкновение произошло на полосе движения К

Доводы жалобы о том, что в данном случае при продолжении К. движения прямо, без выезда на полосу встречного движения, Поздеев В.И. успевал осуществить поворот налево до приближения К. к перекрёстку, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, являются предположением Поздеева В.И, основанными на собственной оценке дорожной ситуации, вместе с тем, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями К, согласно которым, он увидел движение автомобиля по второстепенной дороге, не снижающего скорости, выехавшего на правую полосу главной дороги, по которой двигался К, во избежание ДТП последним было применено экстренное торможение.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Поздеева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.