Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2018 г. по делу N 21-495/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 20 июня 2018 года протест и.о. Воркутинского транспортного прокурора Ивашкиной М.А. и жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, которым

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юровым А.М. от 07 марта 2018 года "Номер обезличен" ОАО "РЖД" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года жалоба ОАО "РЖД" удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Юров А.М. подал жалобу в Верховный суд Республики Коми, кроме того на указанное решение и.о. Воркутинского транспортного прокурора Ивашкиной М.А. принесён протест.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юров А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ОАО "РЖД" Боженова Е.Ч. возражала против удовлетворения жалобы и протеста.

Изучив представленные материалы, жалобу и протест, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

Полномочия лица, подписавшего протест - Ивашкиной М.А. как исполняющего обязанности Воркутинского транспортного прокурора надлежащим образом не подтверждены, поскольку приказ о возложении исполнения обязанностей прокурора к протесту не приложен, с учётом указанных обстоятельств, протест и.о. Воркутинского транспортного прокурора Ивашкиной М.А. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю, полагаю обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деянияВ соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности явилось установленное по результатам проверки сотрудниками УФСБ России неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры -...

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку вменённое ОАО "Российские железные дороги" нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, в связи с чем рассмотрение данного дела должно было определяться местом нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги", а не местом нахождения объектов транспортной инфраструктуры, в отношении которого и были совершены бездействия.

Полагаю выводы судьи городского суда правильными.

Ссылка в жалобе на то, что местом совершения правонарушения является место, где должна была быть выполнена обязанность работником ОАО "РЖД"... подлежит отклонению, как ошибочная и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае субъектом правонарушения является юридическое лицо, объективная сторона вменённого ему правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, дело об административном правонарушении, возбужденно в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала -.., в связи с чем подсудность определяется местом нахождения филиала, в деятельности которого были выявлены и должны быть устранены соответствующие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.М. - без удовлетворения.

Протест и.о. Воркутинского транспортного прокурора Дело по жалобе Ивашкиной М.А. на указанное решение оставить без рассмотрения, возвратив его заявителю.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.