Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2018 г. по делу N 21-532/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 04 июля 2018 года жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймера А.О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, которым

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 марта 2018 года "Номер обезличен" Буймера А.О. о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймера А.О. от 07 марта 2018 года "Номер обезличен" ОАО "РЖД" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с жалобой в Интинский городской суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года жалоба ОАО "РЖД" удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Буймер А.О. подал жалобу в Верховный суд Республики Коми.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймер А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ОАО "РЖД" Боженова Е.Ч. возражала против удовлетворения жалобы и протеста.

Изучив представленные материалы, жалобу и протест, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю, полагаю обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности явилось установленное по результатам проверки... транспортной прокуратуры неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - не аттестацию в соответствии с законодательством российской Федерации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дистанции инженерных сооружений по... производственному участку -.., назначенного ответственным за обеспечение транспортной инфраструктуры... производственного участка:...

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку вменённое ОАО "Российские железные дороги" нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, в связи с чем рассмотрение данного дела должно было определяться местом нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги", а не местом нахождения объектов транспортной инфраструктуры, в отношении которого и были совершены бездействия.

Полагаю выводы судьи городского суда правильными.

Ссылка в жалобе на то, что местом совершения правонарушения является место, где должна была быть выполнена обязанность работником ОАО "РЖД" мостовым мастером Аншуковым О.И. подлежит отклонению, как ошибочная и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае субъектом правонарушения является юридическое лицо, объективная сторона вменённого ему правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, дело об административном правонарушении, возбужденно в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, в связи с чем подсудность определяется местом нахождения филиала, в деятельности которого были выявлены и должны быть устранены соответствующие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймера А.О. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.