Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2018 г. по делу N 21-601/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Коптилина Р.В., старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Хоботова С.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года, которым

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Хоботова С.С. от 21 февраля 2018 года в отношении Муравьевой Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Коптилина Р.В. от 14 февраля 2018 года отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муравьевой Н.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Федорова Р.А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" М.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Коптилиным Р.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении Муравьевой Н.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 03 февраля 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, Муравьева Н.Д. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГБДД ОМВД России по г. Печоре Хоботова С.С. "Номер обезличен" Муравьева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муравьева Н.Д. обжаловала его в Печорский городской суд Республики Коми, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" жалобы Муравьевой Н.Д. решение командира ОВ ДРС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 14 февраля 2018 года и на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 21 февраля 2018 года объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения судьёй городского суда принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Коптилин Р.В, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Хоботов С.С. просят отменить вынесенное решение, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений и наличие вины Муравьевой Н.Д. в совершении правонарушения.

Муравьева Н.Д, Михеев И.Н, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.9 названных Правил установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Федорова Р.А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" М.И.Н... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в "Дата обезличена" в... часов... минут на перекрёстке ул.... ", управляя автомашиной.., государственный знак... на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине.., государственный регистрационный знак... под управлением Муравьевой Н.Д, приближающейся справа.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении М.И.Н., указывая в нём на наличие нарушений Правил дорожного движения Муравьевой Н.Д, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре исходил из того, что в действиях М.И.Н... отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушения Правил дорожного движения допущены вторым участником ДТП Муравьевой Н.Д.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГБДД ОМВД России по г. Печоре Хоботова С.С. "Номер обезличен" Муравьева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что в... часов... минут "Дата обезличена" в... на перекрёстке улиц... Муравьева Н.Д, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак.., при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущейся по главной дороге автомашине.., государственный знак.., под управлением М.И.Н..

Доводы жалобы о доказанности вины Муравьевой Н.Д. во вменённом правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого Муравьевой Н.Д. имело место "Дата обезличена".

Таким образом, срок привлечения Муравьевой Н.Д. к административной ответственности истёк "Дата обезличена", а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вменённого ему административного правонарушения утрачена, в том числе и в случае наличия существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Считаю, что объединив обе жалобы Муравьевой Н.Д. в одно производство, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку основания для объединения жалоб в одно производство отсутствовали, так как решение и постановление приняты в отношении разных лиц, решение - в отношении М.И.Н., постановление - в отношении Муравьевой Н.Д.

Отменив решение командира взвода, вынесенное в отношении иного лица - М.И.Н., суд не указал оснований по которым он пришёл к выводу о его незаконности, принятие указанного решения повлекло неопределённость судьбы постановления, которое было отменено решением командира взвода, кроме того в указанной части судьёй принято решение, не соответствующее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в отношении Муравьевой Н.Д. постановление отменено с прекращением производства по делу, а решение, вынесенное по жалобе М.И.Н... отменено, без определения дальнейшей судьбы (не направлено на новое рассмотрение либо не прекращено производство по делу по каким-либо основаниям).

При этом учитываю, что при рассмотрении жалобы одного из участников ДТП, суд не вправе был давать оценку действиям второго участника ДТП, однако в данном случае, отменив по жалобе Муравьевой Н.Д. решение командира взвода, суд фактически разрешилвопрос о правомерности действий второго участника ДТП - М.И.Н, поскольку решением было прекращено производство по делу в отношении М.И.Н... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, жалобы подлежали рассмотрению в разных производствах.

При этом при рассмотрении жалобы на решение командира взвода могла быть дана оценка его лишь в части нарушения прав Муравьевой Н.Д.

С учётом вышесказанного, решение судьи городского суда подлежит частичной отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республик Коми от 16 мая 2018 года отменить в части отмены решения командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Коптилина Р.В. от 14 февраля 2018 года, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.