Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2018 г. по делу N 21-627/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2018 года жалобу Липина О.И на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 27 марта 2018 года о привлечении Липина О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Липина О.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. "Номер обезличен" от 27 марта 2018 года Липин О.И. привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Липин О.И. обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, Липин О.И. представил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Липин О.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Липина О.И.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Липина О.И. к административной ответственности, "Дата обезличена" в... часов... минуты водитель Липин О.И, управляя автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак.., у дома "Номер обезличен" по улице... г..., не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив 14.1 указанных Правил.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях Липина О.И. административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о совершении Липиным О.И. вменённого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Липин О.И. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

Доводы Липина О.И. о том, что пешеход еще не вступил на пешеходный переход, вследствие чего у нег отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой чётко видно, что пешеход вступил на пешеходный переход, в связи с чем, Липин О.И. еще не въехавший на переход, обязан был его пропустить.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является доказательством его вины, поскольку на ней отсутствует время и дата, подлежат отклонению, поскольку видеозапись приобщена к протоколу, составленному с участием Липина О.И, из неё чётко видно место совершения правонарушения и автомобиль, осуществляющий движение через пешеходный переход с нарушением Правил дорожного движения, при этом в протоколе об административном правонарушении Липин О.И. не оспаривал событие правонарушения, указывая лишь на отсутствие состава.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создаёт ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Липиным О.И. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Липина О.И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев