Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2018 г. по делу N 21-906/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя Шаволина Н.С. - Гусаковой Е.Д. на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2018 года, по которому постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 2 Управления МВД России по гор. Сыктывкару "Номер обезличен" от 11 июня 2018 года о привлечении Шаволина Н.С. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шаволина Н.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Сыктывкару (далее УУП ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару) N 165542 от 11.06.2018 Шаволин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Шаволин Н.С. в лице своего представителя Гусаковой Е.Д. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми принято вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель Шаволина Н.С. - Гусакова Е.Д, выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела и вынесении УУП оспариваемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в том, что Шаволину Н.С. не предоставили право на один телефонный разговор с защитником, чем нарушено право на защиту, в протоколе отсутствует указание о направлении на медицинское освидетельствование, в постановлении имеющаяся подпись не является подписью сотрудника Носова И.П, поскольку протокол и постановление заполнялись сотрудником Суховатым Е.К, следовательно указанный сотрудник не не выносил указанного постановления. Кроме того, указывает на то, что сотрудник Суховатый Е.К. участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, "Дата обезличена". Шаволин Н.С, находился в общественном месте - возле "Адрес обезличен" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: ходил шатаясь из стороны в сторону, был дезориентирован во времени и месте, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, вызывающий брезгливость, речь невнятная, несвязная, неопрятный внешний вид (одежда в пятнах, грязи), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения Шаволиным Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом сотрудника ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахождение в состоянии опьянения Шаволина Н.С, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах спиртного изо рта, дезориентация во времени и месте, шаткая походка, невнятное изложение речи, в данном случае позволяло сделать вывод о том, что состояние опьянения данного лица было таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Нахождение Шаволина Н.С. в общественном месте в состоянии опьянения в рассматриваемом случае и с учетом перечисленных обстоятельствах не исключало причинение данным лицом вреда себе и окружающим.

Отказывая Шаволину Н.С. в удовлетворении жалобы, судья районного суда, оценив в совокупности представленные в дело об административном правонарушении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Шаволин Н.С. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудникам полиции было нарушено право Шаволина Н.С. на защиту, поскольку не был предоставлен звонок защитнику, не принимаются во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и постановления, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, Шаволину Н.С. разъяснены его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом сведений о том, что Шаволин Н.С. заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, или возможности позвонить защитнику, не содержится, от подписи в указанных документах Шаволин Н.С. отказался. При таких обстоятельствах право Шаволина Н.С. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Учитывая, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шаволин Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2018, то указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о направлении на медицинское освидетельствование, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Суховатый Е.К, не участвовал в судебном заседании, не влечет удовлетворение жалобы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку обязательное участие указанного должностного лица нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и необходимости его вызова в суд судья не усмотрел, то рассмотрение дела в его отсутствие является правомерным.

Указание в жалобе на то, что исходя из почерка должностного лица, составившего постановление и протокол об административном правонарушении видно, что они заполнены одним сотрудником полиции, а подпись в постановлении поставлена другим должностным лицом, во внимание не принимается, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подписано тем должностным лицом, которое его вынесло.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шаволину Н.С. в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Срок давности привлечения Носова И.П. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Шаволина Н.С. - Гусаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья.

.