Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя Шаволина Н.С. - Гусаковой Е.Д. на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2018 года, по которому постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 2 Управления МВД России по гор. Сыктывкару "Номер обезличен" от 11 июня 2018 года о привлечении Шаволина Н.С. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шаволина Н.С. - без удовлетворения,
установил:
постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Сыктывкару (далее УУП ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару) N 165542 от 11.06.2018 Шаволин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Шаволин Н.С. в лице своего представителя Гусаковой Е.Д. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми принято вышеизложенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель Шаволина Н.С. - Гусакова Е.Д, выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела и вынесении УУП оспариваемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в том, что Шаволину Н.С. не предоставили право на один телефонный разговор с защитником, чем нарушено право на защиту, в протоколе отсутствует указание о направлении на медицинское освидетельствование, в постановлении имеющаяся подпись не является подписью сотрудника Носова И.П, поскольку протокол и постановление заполнялись сотрудником Суховатым Е.К, следовательно указанный сотрудник не не выносил указанного постановления. Кроме того, указывает на то, что сотрудник Суховатый Е.К. участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как усматривается из материалов дела, "Дата обезличена". Шаволин Н.С, находился в общественном месте - возле "Адрес обезличен" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: ходил шатаясь из стороны в сторону, был дезориентирован во времени и месте, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, вызывающий брезгливость, речь невнятная, несвязная, неопрятный внешний вид (одежда в пятнах, грязи), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Шаволиным Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом сотрудника ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахождение в состоянии опьянения Шаволина Н.С, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах спиртного изо рта, дезориентация во времени и месте, шаткая походка, невнятное изложение речи, в данном случае позволяло сделать вывод о том, что состояние опьянения данного лица было таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
Нахождение Шаволина Н.С. в общественном месте в состоянии опьянения в рассматриваемом случае и с учетом перечисленных обстоятельствах не исключало причинение данным лицом вреда себе и окружающим.
Отказывая Шаволину Н.С. в удовлетворении жалобы, судья районного суда, оценив в совокупности представленные в дело об административном правонарушении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Шаволин Н.С. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудникам полиции было нарушено право Шаволина Н.С. на защиту, поскольку не был предоставлен звонок защитнику, не принимаются во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и постановления, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, Шаволину Н.С. разъяснены его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом сведений о том, что Шаволин Н.С. заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, или возможности позвонить защитнику, не содержится, от подписи в указанных документах Шаволин Н.С. отказался. При таких обстоятельствах право Шаволина Н.С. на защиту в ходе производства по делу об администрат
