Определение Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2018 г. по делу N 21-918/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 28 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Мишарина ... на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 11 октября 2018 года о возврате жалобы представителя Мишарина ... на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 01 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 за ... ,

установил:

19.04.2018 начальником ОИГБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено постановление N.., которым Мишарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

01.10.2018 решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 за N... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишарина А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

От Мишарина А.А. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила жалоба на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018, которая подписана представителем по доверенности от "Дата обезличена" ФИО5

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мишарин А.А, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании доверенности от "Дата обезличена", прихожу к следующему.

Возвращая определением жалобу, поданную от имени Мишарина А.А. представителем ФИО5, судья исходил из того, что к полномочиям ФИО5 на основании приложенной доверенности от 19.06.21015 отнесены представление интересов Мишарина А.А. по делам об административных правонарушениях, однако в перечне прав, указанных в доверенности, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и подписания жалобы не указано.

Данные выводы судьи являются верными по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 при производстве дела об административном правонарушении в отношении Мишарина А.А. до вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении 19.04.2018 к участию в производстве по такому делу в качестве защитника Мишарина А.А. не допускался. Приложенная доверенность от 19.06.2018 к жалобе на постановление и решение должностных лиц от 19.04.2018 и от 01.10.2018, направленной в суд, право ФИО5 на подачу и подписание жалобы (обжалование) на постановление по делу об административном правонарушении от имени Мишарина А.А, не содержит.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО5 не был допущен должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что он не имел полномочия обжаловать постановление, решение должностных лиц, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 фактически был допущен в качестве защитника Мишарина А.А. при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица от 19.04.2018 заместителем начальника УГИБДД МВД по РК, а также судом при передаче его жалобы в Управлении ГИБДД МВД по Республике Коми, куда и была она им адресована, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно приведенным нормам права понимается под допуском в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, когда это имело место до вынесения итогового постановления в отношении последнего. Впоследствии же право представителя (защитника) на обжалование такого постановления, в том числе на подачу и подписание жалобы должно быть подтверждено либо ордером либо оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 11.10.2018 не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Мишарина А.А. - без удовлетворения.

Судья