Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2018 г. по делу N 21-923/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу Цибилина ... на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Цибилина ... ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта от 10.09.2018 Цилибину И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 10.09.2018 в 15.47 час. у... управлял транспортным средством и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Цибилиным И.А. в Ухтинском городском суде Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Цибилин И.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.09.2018 в 15.47 час. водитель Цибилин И.А, управляя "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018 11АА845464, составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в котором указано достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, видеозаписями, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Сам Цибилин И.А, обстоятельства того, что он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", въехал на пешеходный переход, где в это время слева на право по ходу его движения начал пересечение проезжей части пешеход, которого он не пропустил, не оспаривал.

Отказывая Цибилину И.А, в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Цибилин И.А. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Цибилина И.А, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сделаны судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Цибилина И.А. в жалобе о том, что при движении пешехода по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 он не создавал помех для движения пешеходу, последний не поменял ни траекторию, ни скорость движения, правового значения не имеют. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Цибилину И.А, права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Цибилина И.А. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники ДПС умышленно остановили его на расстоянии не менее 200 м, чтобы исключить опрос пешехода, который бы подтвердил его доводы, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Более того, установленные обстоятельства, которые легли в основу составления протокола, вынесения постановления должностным лицом, Цилилиным И.А. не оспаривались. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Цибилина И.А, не имеется.

Доводы жалобы Цибилина И.А. о том, что он не был лично извещен о времени и месте судебного заседания (как это было раньше по СМС), с 24 сентября по 25 октября 2018 года находился на работе (вахтовый метод работы), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого лица, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном судьей на 15.10.2018 было направлено Цибилину И.А. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, в самой жалобе ( "Адрес обезличен" заказными письмами с уведомлением о вручении. Между тем письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что между тем является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения об изменении места жительства, пребывания, в том числе, в связи с выездом на работу, Цибилин И.А. суду не сообщал, ходатайств не заявлял. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Цибилина И.А, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме этого, неучастие Цибилина И.А. в судебном заседании первой инстанции на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность судебного акта не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Цибилина... оставить без изменения, жалобу Цибилина..,- без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко