Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2018 г. по делу N 22-2415/2018

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В,

судей Пешакова Д.В, Барминской Т.М,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В,

участием прокурора Влизко Е.В,

осужденных Кузнецова В.С, Шаршуна А.С,

защитника осужденного Шаршуна А.С.- адвоката Фоменко Д.И, предоставившего ордер "Номер обезличен", удостоверение "Номер обезличен",

защитника осужденного Лозина А.И. - адвоката Кирилюк З.В, предоставившей удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муравьева Е.Г, апелляционным жалобам осужденных Шаршуна А.С, Кузнецова В.С, адвоката Морозова А.Ф. в интересах Кузнецова В.С, адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах Шаршуна А.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым:

Кузнецов В.С, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: "Адрес обезличен",.., судимый:

- 03.07.2012 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.02.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 02.07.2015;

- 19.01.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 09.06.2017;

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 12.09.2018. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова В.С. под стражей с 09.01.2018 до 11.09.2018 включительно и период нахождения его под стражей с 12.09.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за одни день лишения свободы.

Шаршун А.С, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "Адрес обезличен", проживающий по адресу: "Адрес обезличен",.., судимый:

- 27.03.2017 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 06.07.2017, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 25 дней;

осужден по:

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.03.2017, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.03.2018 до 11.09.2018 включительно и период его нахождения под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Лозин А.И, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен",.., не судимый;

осужден по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В, выступления осужденных Кузнецова В.С, Шаршуна А.С, адвокатов Фоменко Д.И, Кирилюк З.В, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов В.С. и Шаршун А.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба... на общую сумму 1188, 31 рублей.

Шаршун А.С. и Лозин А.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N1 на сумму 32 000 рублей и потерпевшему Потерпевший N2 на сумму 19 500 рублей.

Преступления совершены "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Лозина А.И. и Шаршуна А.С. в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что при назначении наказания Лозину А.И. не учтен постановленный в отношении него приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.07.2018.

В связи с этим просит во вводной части обжалуемого приговора указать наличие судимости Лозина А.И. по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.07.2018. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.07.2018 окончательно определить Лозину А.И. наказание в виду 400 часов обязательных работ. В срок наказания зачесть период, отбытый по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.07.2018 в виде 4 часов обязательных работ.

Также указывает, что назначая осужденному Шаршуну А.С. наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил принцип полного сложений, чем нарушил уголовный закон и ухудшил положение осужденного.

Просит смягчить осужденному Шаршуну А.С. наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, до 3 лет 1 месяца лишения свободы. А также снизить размер наказания на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах осужденного Кузнецова В.С. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. по хищению имущества были не заметны для продавцов магазина, они сами полагали, что действуют тайно, предприняли все меры для этого. Выводы суда о совершении ими грабежа основаны только на показаниях свидетеля "Свидетель N10"

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.С. также выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Указывает, что они с Шаршуном при хищении имущества в магазине действовали тайно, за их действиями никто не наблюдал, показания свидетеля "Свидетель N10" об обратном являются предположением и недопустимым доказательством.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено то, что он вину в совершении тайного хищения признает, имеет заболевание, ущерб возмещен не только Шаршуном, но и им. Полагает возможным назначение ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. в интересах осужденного Шаршуна А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Шаршуна по эпизоду хищения из магазина с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Шаршуна, свидетелей "Свидетель N10", "Свидетель N2", указывает, что в действиях ее подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ фактически применено полное сложение наказаний, а не частично, как это указано в приговоре.

Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Шаршун активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, вернул похищенное.

Осужденный Шаршун А.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Дает свою оценку доказательствам по делу, указывая, что показания свидетеля "Свидетель N10", полученные в ходе следственного эксперимента данные свидетельствует о тайном хищении имущества, его никто не останавливал и не требовал вернуть похищенное, ущерб им возмещен в полном объеме. Он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, раскаивается в содеянном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как: хроническое заболевание, добровольное возмещение ущерба, как у него, так и у Кузнецова. По п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ ущерб также возмещен полностью, потерпевший по данному преступлению просил назначить ему минимальное наказание. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, при назначении наказания по совокупности преступлений фактически применен принцип полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденные Шаршун А.С. и Лозин А.И. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, где они подробно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания они подтвердили в полном объеме.

Показания осужденных согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, свидетелей "Свидетель N8", "Свидетель N9", "Свидетель N12", "Свидетель N7", "Свидетель N5", письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, виновность осужденных в совершении указанного преступления не оспаривалась не ими самими, ни кем-либо еще в апелляционных жалобах и представлении.

Осужденные Кузнецов В.С. и Шаршун А.С. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ признали частично, не оспаривая факт хищения имущества из магазина... на общую сумму 1188, 31 руб, указали о тайном характере своих действий.

Несмотря на частичное признание вины осужденными, вывод суда об их виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. установлена:

- показаниями свидетеля "Свидетель N10", согласно которым "Дата обезличена", когда она находилась в торговом зале магазина, заметила Шаршуна А.С, действия которого ей показались странными, он достаточно долго находился в магазине возле витрин с салатами и спиртной продукцией, держал руки в карманах, оглядывался. Когда Шаршун направился к выходу из магазина, она, предположив, что он совершил хищение, пошла за ним и громко окликнула: "Молодой человек, остановитесь". На ее слова Шаршун не обернулся и не остановился, хотя мог ее услышать, так как дернулся телом. В связи с этим она побежала за ним, догнала в тамбуре магазина, еще раз крикнула, чтобы он остановился. Она уверена в том, что Шаршун А.С. ее услышал, поскольку быстро выбежал из магазина и скрылся. По возвращении в магазин около выхода она встретила молодого человека, которого знает как "К", руки у него были в карманах куртки, и по внешнему виду было видно, что под курткой что-то спрятано. На ее просьбу показать, что находится под курткой, он ответил отказом и пошел к выходу из магазина. "Свидетель N2", увидев ее попытки остановить "К", выбежала за ним в тамбур, остановила, но он отказался показать, что находилось при нем;

- показаниями свидетеля "Свидетель N2", согласно которым она находилась на кассе в магазине.., расположенной напротив отдела с алкогольной продукцией и слышала, как "Свидетель N10" останавливала Шаршуна А.С, а когда обернулась, он быстрым шагом убегал из магазина. "Свидетель N10" выбежала вслед за Шаршуном А.С, но сразу вернулась обратно. Шаршун А.С. мог слышать, как "Свидетель N10" кричала ему вслед, поскольку она сама слышала слова "Свидетель N10", вернувшись в магазин, "Свидетель N10" обратилась к Кузнецову, который также шел со стороны молочного отдела по направлению к выходу. "Свидетель N10" попросила его остановиться, но он не отреагировал и вышел из магазина. По действиям "Свидетель N10" она поняла, что Кузнецов совершил хищение, побежала за ним, догнала на улице и попросила показать карманы куртки, но он ответил отказом и ушел. По возвращении в магазин она узнала от "Свидетель N10", что поведение молодых людей при нахождении в магазине вызвало у той подозрение, поскольку они долго ходили по торговым залам, а после просмотра камер видеонаблюдения было установлено хищение ими товаров в молочном отделе;

- показаниями представителя потерпевшего "Свидетель N6", согласно которым о хищении продукции из магазина, узнала по телефону от "Свидетель N10", сообщившей о причастности к преступлению Шаршуна А.С. и Кузнецова В.С, поведение которых в магазине привлекло внимание продавцов;

- показаниями свидетеля "Свидетель N11", согласно которым по итогам просмотра ею камеры видеонаблюдения в магазине... она установилахищение Шаршуном А.С. и Кузнецовым В.С. "Дата обезличена" 4 бутылок водки различных наименований и 2 упаковок салата. Сумма ущерба от преступления составила 1188,31 рублей. Просматривая камеры видеонаблюдения, она также увидела, как "Свидетель N10" пыталась остановить Кузнецова В.С, такие же действия предпринимала и "Свидетель N2", о чем последняя сообщила ей на следующий день после произошедшего;

- показаниями свидетелей "Свидетель N4" и "Свидетель N3" об обстоятельствах проведения следственного эксперимента с участием свидетеля "Свидетель N10";

- показаниями свидетеля "Свидетель N1", согласно которым в составе группы быстрого реагирования ЧОП "Лавина" прибыл в магазин.., где от заместителя директора магазина "Свидетель N10" стало известно, что незадолго до их прибытия два молодых человека похитили из магазина спиртное и продукты питания. Затем он совместно с "Свидетель N10" просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что действительно 2 молодых человека - жители "Адрес обезличен", один из которых ему известен по прозвищу "К", похитили с прилавков магазина бутылки с водкой и продукты питания.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами: рапортом оперативного дежурного; заявлением "Свидетель N10" о хищении в магазине; протоколом очной ставки между "Свидетель N10" и Шаршуном А.С.; протоколом следственного эксперимента, по результатам которого установлена возможность статиста слышать слова "Свидетель N10", высказанные ею в адрес Шаршуна А.С. с целью остановить его; справкой магазина... о хищении имущества на общую сумму 1188, 31 рублей; протоколами осмотра места происшествия - торгового зала магазина... и "Адрес обезличен"; протоколами осмотра DVD-R дисков с записью с камеры видеонаблюдения магазина... В ходе осмотра "Дата обезличена" вещественного доказательства - DVD-R дисков Кузнецов В.С. пояснил, что видел, как продавец пыталась догнать Шаршуна А.С, и слышал, как она кричала ему вслед. Указанные вещественные доказательства также были осмотрены судом с участием сторон и в судебном заседании.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шаршуна А.С. и Кузнецова В.С, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Шаршуна А.С. и Кузнецова В.С, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. надлежит квалифицировать как тайное хищение, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом с достаточной полнотой установлено, что первоначально преступные действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. начинались как тайные, что не отрицается и сами осужденными.

Однако, в дальнейшем, в процессе совершения действий по удержанию имущества с целью дальнейшего распоряжения им, их действия стали очевидными для сотрудника магазина - "Свидетель N10"

Исходя из окружающей обстановки, поведения осужденных в торговом зале, вызвавшего у нее подозрение, "Свидетель N10" пыталась пресечь совершение осужденными противоправных действий, крича Шаршуну А.С. вслед требование остановиться, а Кузнецову В.С. - показать содержимое куртки. При этом указанные действия "Свидетель N10" стала совершать практически сразу после ухода осужденных из торгового отдела, где они похитили товары.

Несмотря на это, Шаршун А.С. скрылся с места преступления. Кузнецов В.С. слышал высказанные "Свидетель N10" требования в адрес Шаршуна А.С, однако также предпринял все меры к сокрытию имущества, отказав ей продемонстрировать содержимое куртки и выйдя из магазина. В дальнейшем Кузнецов В.С. также не отреагировал на аналогичные требования кассира "Свидетель N2"

При таких обстоятельствах суд, верно, сделал вывод о том, что подсудимые не могли не осознавать, что их противоправные действия стали понятны для "Свидетель N10" В связи с этим последующие действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. по удержанию похищенного имущества приобрели открытый характер. Преступление было окончено именно как открытое хищение имущества.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, относительно доказанности вины Шаршуна А.С. и Кузнецова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия Шаршуна А.С. и Лозина А.И. правильно квалифицированы по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кузнецову В.С, Шаршуну А.С, Лозину А.И, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений совершенных, каждым из виновных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных:

Кузнецова В.С. ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризующегося с неудовлетворительной стороны, в состоянии опьянения склонного к совершению преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоящего;

Шаршуна А.С. ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоящего;

Лозина А.И. неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в состоянии опьянения склонного к совершению преступлений и правонарушений.

Судом также приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства у Кузнецова В.С. - активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья; у Шаршуна А.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, признание вины, а также раскаяние в содеянном; у Лозина А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, у каждого из осужденных по всем составам преступлений обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений у Кузнецова В.С.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, на которые указывает сторона защиты, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается. Согласно расписке (т.2, л.д. 13) ущерб, причиненный преступлением на сумму 1188, 31руб, т.е. в полном объеме был возмещен осужденным Шаршуном А.С, что обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Мотивированные выводы о необходимости назначения осужденным Кузнецову В.С. и Шаршуну А.С. наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному Лозину А.И. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а в отношении Кузнецова В.С. также и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Окончательное наказание Шаршуну А.С. было обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Шаршуну А.С. в исправительной колонии общего режима, а Кузнецову В.С. в исправительной колонии строгого режима, определено в соответствии с положениями п. "б, в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Шаршуна А.С. и Лозина А.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении Шаршуну А.С. наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ признал необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Однако при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, фактически руководствовался принципом полного сложения наказаний и назначил Шаршуну А.С. лишение свободы на срок 3 года 3 месяца. При таких обстоятельствах данное наказание не может быть признано законным и подлежит смягчению. Изменение приговора в данной части влечет за собой смягчение наказания, назначенного Шаршуну А.С. и на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам ч.2 и 3 указанной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.07.2018 Лозин А.Н. осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Обжалуемым приговором Лозин А.И. осужден за преступление средней тяжести, совершенное 17 марта 2018 года, то есть до осуждения его по приговору от 19.07.2018.

При таких условиях с учетом приведенных выше требований закона суду, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, следовало назначить Лозину А.И. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое им по приговору от 19.07.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Лозина А.И. и назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года в отношении Шаршуна А.С, Лозина А.И. изменить,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначить Шаршуну А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.03.2017, окончательно назначить Шаршуну А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Лозину А.И. наказания по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июля 2018 года окончательно назначить Лозину А.И. наказание в виде 400 часов обязательных работ. Зачесть в срок наказания, период, отбытый по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.07.2018 в виде 4 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении Шаршуна А.С, Лозина А.И, Кузнецова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи