Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2018 г. по делу N 33-3760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Слободянюк Т.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко.., Левченко... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года, по которому

Взыскана с Левченко.., Левченко... солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в счет задолженности за тепловую энергию 23 504 рубля 09 копеек, расходы по государственной пошлине 905 рублей 12 копеек, а всего 24 409 рубль 21 копейку.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Левченко Ю.И. и Левченко И.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленные в помещения, за период с 01.08.2014г. по 28.02.2017г. в размере 51319,36 руб, расходов по государственной пошлине 1739,58 руб.

В обоснование указано, что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории МОГО "Ухта". В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу "Адрес обезличен", в которой зарегистрированы ответчики, по заявлению ПАО "Т Плюс" 12.07.2017г. мировым судьей был выдан судебный приказ "Номер обезличен" о взыскании задолженности в размере 51410,49 руб, который отменен 21.07.2017г. в связи с возражением должников, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера задолженности, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период: август-ноябрь 2014г, март, апрель, июль, август, сентябрь 2016г, январь, февраль 2017г. в размере 23504,09 руб. и расходы по государственной пошлине 905,12 руб.

Представитель истца Мамуткина Н.В. уточненные требования и основания иска поддержала в полном объеме, пояснив, что размер долга составлял 51319,36 руб, ответчиками часть долга в сумме 30 000 руб. была оплачена в январе 2018г, то часть поступившей суммы (2184,73 руб.) направлена на текущие платежи, оставшаяся сумма (23504,09 руб.) представляет собой размер задолженности.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные возражения относительно иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Левченко Ю.И, Левченко И.В. не согласны с решением суда в части взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрирован Левченко В.В, который также должен нести обязанность по оплате задолженности коммунальных услуг в период, когда он фактически проживал в квартире до того, как он был взят под стражу. Ответчики не согласны с суммой взыскания, поскольку ранее заявлялась сумма задолженности в размере 51319,36 руб, после погашения ими задолженности в сумме 30000 руб, сумма задолженности должна составлять 21319,36 руб, а не 23504,09 руб, из чего ошибочно исходил суд. Так же обращают внимание на то, что собственником квартиры, по которой образовалась задолженность, является ФИО11 "Дата обезличена" г.р, а не Левченко И.В.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ПАО "Т Плюс" относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес обезличен" в котором зарегистрированы в качестве проживающих ответчики Левченко Ю.И. и Левченко И.В, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчёту теплопотребления, сумма неоплаченной тепловой энергии за период с 01.08.2014г. по 28.02.2017г. составляла 51319,36 руб. В связи с оплатой ответчиками части суммы задолженности (30000 руб.), остаток долга (с учетом текущего платежа (2184,73 руб.) за период август-ноябрь 2014г, март, апрель, июль, август, сентябрь 2016г, январь, февраль 2017г. составляет 23504,09 руб. (51319,36+2184,73-30000).

Разрешая спор по существу, проверив и признав обоснованными начисления, производимые ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153 ч.2 п.5, 154 ч.2 и 3, 154 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период, указанный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником жилого помещения является ФИО11 правового значения не имеет, поскольку она является несовершеннолетней, а обязанность по оплате в силу закона возложена на дееспособных членов семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведений о том, что ответчики, заключили соглашение определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства, суд, исходя из заявленных требований, обоснованно возложил обязанность оплате задолженности коммунальных услуг на двух ответчиков. Оснований для взыскания задолженности, в том числе с Левченко.., к которому иск не заявлялся, у суда не имелось.

Размер задолженности, заявленный истцом, проверен судом, подтвержден сведениями из лицевого счета. Действия представителя истца по уточнению исковых требований, в том числе объема задолженности, соответствуют положениям ст. 39 ГК РФ, которые предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко... и Левченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: