Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 г. по делу N 33-4066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Архаровой Л.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Магеррамова... оглы на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, по которому

В удовлетворении искового заявления Магеррамова... оглы к Морозову.., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, объяснения представителя Припа П.Г, действующего по доверенности в интересах Магеррамова С.Т.о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамов С.Т.о. обратился в суд с иском к Морозову М.А, ООО "Росгосстрах" о взыскании в солидарном порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля... в сумме 471 700 руб, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа... в сумме 190 300 руб, услуг оценщика в сумме 15 000 руб, юридических услуг в сумме 30 000 руб, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП от 28.01.2017, виновником которого является Морозов М.А, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были причинены механические повреждения принадлежащим истцу на праве собственности транспортному средству.., и полуприцепу... Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец Магеррамов С.Т.о. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Дьячков Н.А. требования и основания иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов М.А. и его представитель Нечунаев И.В. с иском не согласились.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магеррамов С.Т.о. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд при вынесении решения не учел требований норм материального права и фактических обстоятельств. Обращает внимание на то, что поскольку в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и причинен вред здоровью, он обоснованно обратился к страховщику виновного лица ПАО "Росгосстрах", который необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о производстве страховой выплаты. Кроме того указывает, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возможность взыскания не только понесенных расходов, но расходов, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Указанное подтверждается разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Припа П.Г, действующего по доверенности в интересах Магеррамова С.Т.о, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта преждевременны, поскольку в настоящее время реальных убытков истцом не понесено, так как его транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Однако данный вывод не основан на предмете заявленного иска, сделан без учета фактических обстоятельств и требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 в 11-10 час. на 08 км. участка "... водитель Морозов М.А, управляя транспортным средством марки "... имея на своем пути препятствие (снежный перемет), при затрудненном разъезде не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки... в составе автопоезда с полуприцепом под управлением Магеррамова С.Т.о.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 16.02.2017 "Номер обезличен" Морозов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство истца Магеррамова С.Т.о. -... полису ОСАГО застраховано в АО "Государственная страховая компания "Югория", страховой полис серия ЕЕЕ "Номер обезличен", срок действия полиса с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Транспортное средство ответчика Морозова М.А. -автомобиль.., по полису ОСАГО застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0901805929, срок действия полиса с 23.01.2017 по 22.01.2018.

28.02.2017 Магеррамов С.Т.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (N 14884108). При этом страховщику были представлены следующие документы в подтверждение наступления страхового случая- свидетельство о регистрации ТС на имя истца, справка о ДТП от 28.01.2017 г. без каких-либо исправлений и перечеркиваний, в которой имеются сведения об обоих участниках ДТП, в том числе в отношении Морозова М.А, в отношении указано о нарушении им п. 11.7 ПДД и привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, с указанием механических повреждений, ТС в том числе принадлежащего истцу. Кроме того указанная справка содержит сведения о том, что Магеррамов С.Т.о. пострадал от ДТП и доставлен в Усинскую ЦРБ. Представленные документы соответствуют перечню документов, установленных п. 3.10 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Транспортное средство истца было страховщиком осмотрено, что следует из акта от 28.02.2017 г, в котором зафиксировано наличие механических повреждений (л.д. 237 т.1)

Ответом от 08.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Магеррамову С.Т.о. о необходимости предоставления документов, заполненных надлежащим образом, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, в которой указаны повреждения, полученные полуприцепом... в результате ДТП, а все исправления должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, специального звания, фамилии, инициал.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 03.10.2017 сообщило Магеррамову С.Т.о. о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления полного пакета документов, а именно доверенности от собственника.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 01.11.2017 уведомило Магеррамова С.Т.о. между ПАО СК "Росгосстрах" и заявителем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Магеррамова С.Т.о.

Однако, с учетом изначально представленных истцом документов в подтверждении наступления страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для истребований дополнительных документов 8.06.2017, 3.10.2017г, поскольку справка о ДТП не имела каких-либо исправлений и перечеркиваний, истец указан как собственник транспортных средств, его право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, в связи с чем не было оснований в запросе справки о ДТП и доверенности от собственника ТС.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1 ст. 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, и, учитывая, что ДТП произошло с участием более двух ТС, оснований для обращения к страховщику истца в порядке прямого возмещения у последнего не имелось, соответственно у ответчика не имелось оснований для отказа в производстве страховой выплаты истцу.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано, а не разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, из чего ошибочно исходил суд, и, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в производстве страховой выплаты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом у суда не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

В обоснование размера страхового возмещения в сумме 471700 руб. за ТС и 190300 руб. за полуприцеп истцом предъявлены экспертные заключения независимой технической экспертизы об объеме и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и расчета стоимости годных остатков по ТС и полуприцепу ( л.д. 25-194 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Морозова М.А. и его представителя Нечунаева И.В. на основании определения суда от 25.12.2017 г назначена судебная экспертиза для установления наличия повреждений ТС и полуприцепа, принадлежащие истцу, и относятся ли установленные повреждения к ДТП от 28.01.2017 г, а так же для установления стоимости восстановительного ремонта ТС и полуприцепа.

Согласно заключению, повреждения, указанные в нем, относятся к ДТП от 28.01.2017 г, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена для ТС- 308460 руб, 84442 руб.- для полуприцепа ( л.д. 50-70 т.2).

В ходе рассмотрения истец и его представитель, настаивая на первоначальных требованиях, в то же время выводы судебного эксперта не оспаривали.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует принципу допустимости и относимости доказательств, неясности или неполноты заключение эксперта так же не установлено, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. В связи с чем указанное заключение принято судебной коллегией как надлежащее доказательство объема и размера восстановительного ремонта ТС и полуприцепа истца.

Учитывая, что общий размер восстановительного ремонта транспортных средств истца составляет 393202 руб, то есть в пределах установленного лимита страховой выплаты 400000 руб, указанная сумма 393202 руб. подлежит взысканию со страховщика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца, что исключает возможность предъявление требований о возмещении вреда к виновному лицу- ответчику Морозову М.А. В связи с чем в удовлетворении требований истца к Морозову М.А. следует отказать. Оснований для возложения солидарной ответственности на страховую компанию и на Морозова М.А, как виновника ДТП, судебная коллегия не находит, поскольку страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания поданного истцом искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а именно, на положениях ст.ст. 13, 15, 28 названного Закона.

В пункте 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что транспортные средства использовались в личных целях, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат, транспортные средства, которым были причинены механические повреждения, зарегистрированы за истцом как за физическим лицом, страховой полис также содержит сведения об использовании ТС МАЗ 6422А8-330 с прицепом в личных целях ( л.д.7 т.1), следовательно, по настоящему спору исходя из возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец может быть признан "потребителем" по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что действия страховщика в части истребований дополнительных документов и в последующем принятие решения об отказе в выплате страхового возмещения носили неправомерный характер.

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 196601 руб.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также наличия факта нарушения прав истца как потребителя на своевременное страховое возмещение.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Обсуждая вопрос о взыскании со страховщика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб, понесенных истцом до предъявления иска, судебная коллегия, с учетом приведенных выше правовых норм, приходит к выводу об обоснованности данного требования, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением в размере 30 000 рублей (л.д. 24 т. 1).

Судебная коллегия признает обоснованным требование истца о возмещении ему указанных расходов в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует объему защищаемого права, степени участия представителя в рассмотрении дела, объему и сложности дела, а так же установленным процессуальным законом принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7582 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Магеррамова... оглы в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 393202 руб, штрафа -196601 руб, расходов по оплате услуг оценщика-15000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета МО ГО "Усинск" государственная пошлина в размере 7582 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Магеррамова... к Морозову... о взыскании материального ущерба в связи с ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи: