Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Лосицкого.., действующего по доверенности в интересах Трофимова.., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года, по которому

Иск Трофимова... к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Трофимова... в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, объяснения представитель Лосицкого В.В, действующего по доверенности в интересах истца Трофимова Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 150463 руб, неустойки в размере 73726,87 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. В обоснование иска Трофимов Д.Ю. указал, что материальный ущерб причинен вследствие повреждения его автомобиля.., в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена" по вине водителя Смольникова К.Д, управлявшего автомобилем... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 95037 руб, что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Претензия, направленная ответчику о необходимости доплаты страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения.

Истец Трофимов Д.Ю. и его представитель по доверенности Лосицкий В.В. на иске настаивали.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменные возражения относительно заявленного иска.

Третье лицо Смольников К.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лосицкий В.В, действуя по доверенности в интересах истца Трофимова Д.Ю, просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное заключение судебной экспертизы в части исключения из объема повреждения транспортного средства истца -повреждение редуктора заднего моста. Полагает, что указанное повреждение наступило вследствие ДТП, и, учитывая, что корпус редуктора заднего моста не поставляется отдельно от редуктора, продается только в сборе, необходимость его замены очевидна, выводы эксперта Лосицкого В.В. в указанной части является обоснованным, соответствует положениям п. 1.6, 3.6.2 Единой методики, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось. Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт Муравьев Н.В, исключивший в своем экспертом заключении необходимость замены указанного агрегата, не смог ответить на поставленные вопросы каким образом он определилдавность образования коррозии. Кроме того Муравьев Н.В. необоснованно указал, что повреждения редуктора заднего моста не влияет на его работу, поскольку указанные доводы противоречат положениям названных выше пунктов Единой методики. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что в собственности Трофимова Д.Ю. находится автомобиль "Номер обезличен"

16.11.2017 на 17-м км. автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Номер обезличен", под управлением водителя Смольникова К.Д. и автомобиля "Номер обезличен", принадлежащего истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 16.11.2017 Смольников К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Номер обезличен" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", владельца транспортного средства "Номер обезличен", - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

23.11.2017 истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), которое, признав происшедшее событие страховым случаем, 14.12.2017 произведена страховая выплата в сумме 95037 руб.

Трофимов Д.Ю. не согласился с указанным размером страховой выплаты, направив страховщику претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП Лосицкого К.В. N ВР17-84, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 245500 руб. Указанная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон о размере страхового возмещения, суд, по ходатайству ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", назначил судебную экспертизу по определению от 22.02.2018 г.

Согласно заключению эксперта N 30/0418 от 18.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" автомобиль.., получил следующие повреждения: бампер передний; крыло переднее правое; крышка зеркала заднего вида правого нижняя; крышка зеркала заднего вида правого верхняя; повторитель поворота зеркала заднего вида правого; подкрылок передний левый передний; подкрылок передний правый передний; защита ДВС передняя; защита днища левая; защита днища правая; защита ДВС средняя; кронштейн крепления АКПП задний; поперечина жесткости тоннеля пола задняя; поддон запасного колеса; шина колеса переднего левого; диск колеса переднего левого; амортизатор подвески передний левый; труба выпускная задняя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., на дату происшествия 16.11.2017 составила без учета износа 172569 руб, с учетом износа 95600 руб. Эксперт исключил из перечня деталей, подлежащих замене, картер заднего редуктора и муфта заднего редуктора.

Установив приведенные обстоятельства, приняв во внимания заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г N 431-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав действия страховщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и выплате страховой суммы в размере 95037 руб.обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судебного эксперта в части исключения из объема повреждения транспортного средства истца -повреждение редуктора заднего моста.

Однако как обоснованно указал суд, заключение эксперта ИП Муравьева Н.В. отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Экспертом проведен подробный анализ характера повреждения картера заднего редуктора транспортного средства истца, из которого следует, что повреждение в виде слома левой проушины крепления не могло наступить вследствие ДТП от 16.11.2017 г. поскольку в месте слома металла имеется устойчивый коррозийный и грязевый налет, которые не могли образоваться в течение 15 дней после ДТП и до момента осмотра ТС, свежего слома металла не установлено. Судебный эксперт сделал однозначный вывод о том, что указанное повреждение имело место в результате иных событий ранее ДТП от 16.11.2017 г.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение, представленное стороной ответчика, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лосицкого... действующего по доверенности в интересах Трофимова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: