Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2018 г. по делу N 33-5062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. дело по апелляционным жалобам "Северный Народный Банк" (ПАО) и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 г, по которому

отказано "Северный Народный Банк" (ПАО) в удовлетворении иска к Богдановой Н.А, Богданову А.И.:

- о признании недействительной следки по дарению 12.07.2017 г. Богдановой Н.А. Богданову А.И. нежилого помещения - гаража, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- о применении последствий недействительности сделки;

- об исключении записи о регистрации права Богданова А.И. на гараж, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- о признании недействительной сделки по дарению 15.07.2017 г. Богдановой Н.А. Богданову А.И. квартиры, площадью 84,7 кв. м. этаж 7, расположенной по адресу: "адрес",

- о применении последствий недействительности сделки;

- об исключении записи о регистрации права Богданова А.И. на квартиру, площадью 84,7 кв. м. этаж 7, расположенной по адресу: "адрес",

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя "Северный Народный Банк" (ПАО) Таскаевой Я.А, представителя ООО "Промин" Саидовой О.Н, представителя Богданова А.И. - Шулепова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Северный Народный Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Богдановой Н.А, Богданову А.И. о признании недействительными сделок по дарению 12 июля 2017 г. Богдановой Н.А. Богданову А.И. нежилого помещения - гаража, площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; по дарению 15 июля 2017 г. Богдановой Н.А. Богданову А.И. квартиры, площадью 84,7 кв.м. этаж 7, расположенной по адресу: "адрес".; о применении последствий признания сделок недействительными, о погашении регистрационных записей, указав в обоснование, что Сыктывкарским городским судом по гражданским делам с Богдановой Н.А. и ОАО "Механизированная колонна N 1" солидарно была взыскана задолженность в пользу "Северный Народный Банк" (ОАО), впоследствии переименованный в "Северный Народный Банк" (ПАО). ОСП N 1 УФССП по Республике Коми в отношении Богдановой Н.А. возбуждены исполнительные производства. Между тем, зная о вступлении в законную силу решений суда и наличии задолженности, Богданова Н.А. совершила оспариваемые сделки по дарению недвижимого имущества близкому родственнику, Богданову А.И, в связи с чем ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, так как оспариваемые сделки не являлись мнимыми, они надлежащим образом исполнены, не были совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Богданов А.И. принял имущество, в гараже хранит свои вещи, проживает в г. Санкт-Петербург в спорной квартире, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На момент вынесения решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми Богданова Н.А. не являлась собственником оспариваемого имущества. Гараж был подарен Богдановой Н.А. ее матерью Зверковой Г.М. 2 ноября 2015 г, а квартира 12 мая 2015 г. Богданова Н.А. не имела намерения совершать сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры в г. Санкт-Петербург, пытаясь избежать надлежащего исполнения принятого судами решения, как на то указывает сторона истца. Указанная квартира - единственное принадлежащее ей на праве собственности жилье, на которое невозможно обратить взыскание. Дарение осуществлено, поскольку Богданов А.И. нуждался в жилом помещении, обучается в ВУЗе в г. Санкт-Петербург. Исполнение судебных решений производится за счет залогового имущества, также производятся удержания денежных средств у должника. Банк не был лишен возможности принятия имущества на сумму 257 миллионов рублей с учетом решения суда, которым обращено взыскание на имущество должника. Богданова Н.А. не получала денежных средств от "Северный Народный Банк" (ПАО), лишь выступала поручителем по кредитным договорам.

Представитель третьего лица ООО "Промин", судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах "Северный Народный Банк" (ПАО) и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Мурадханова Ю.О. просят об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2014 г. взыскано солидарно с ОАО "Механизированная колонна N 1", Богданова И.М, Богдановой Н.А. в пользу АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 75-кл/11 от 1 июня 2011 г. по состоянию на 30 сентября 2014 г. в размере 55104882,31 руб, в том числе основной долг 49995512 руб, 3068283,74 руб. проценты за пользование кредитом, 942315,12 руб. проценты на просроченный основной долг, неустойка за просрочку уплаты основного долга 971762,47 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 127008,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 75-кл/11) от 1 июня 2011 г, принадлежащее Богданову И.М, Богдановой Н.А.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2017 г. удовлетворено заявление ООО "ПРОМИН", произведена замена взыскателя с "Северный Народный Банк" (ПАО / АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО)/ на ООО "ПРОМИН" в части взысканной суммы основного долга в размере 49995512 руб. в отношении ответчиков Богданова И.М, Богдановой Н.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 г, с учетом определений суда от 28 апреля 2015 г. и от 4 сентября 2015 г. об исправлении описки, взыскано солидарно с ОАО "Механизированная колонна N 1", Богданова И.М, Богдановой Н.А. в пользу АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 28-нкл/12 от 20 марта 2012 г. по состоянию на 1 октября 2014 г. в размере 26313623,05 руб, в том числе сумма основного долга 23900000 руб, проценты за пользование кредитом 1306643,83 руб, проценты на просроченный основной долг 500589,04 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 550647,95 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 55472,23 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 28-нкл/12) от 20 марта 2012 г, принадлежащее Богданову И.М, Богдановой Н.А. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортных средств N 3-з (КД N 28-нкл/12) и договора залога техники N 4-3 (КД N 28-нкл/12), принадлежащее ОАО "Механизированная колонна N 1", путем продажи с публичных торгов в пользу АКБ "Северный народный банк" (ОАО).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2015 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Механизированная колонна N 1" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 1 июня 2011 г. N 2-з (КД N 75-кл/1), путем продажи с публичных торгов, в пользу "Северный Народный Банк (Публичное акционерное общество), по кредитному договору N 75 -кл/11 от 1 июня 2011 г.

По сведениям УФССП по Республике Коми в отношении должника Богдановой Н.А. возбуждены: исполнительное производство N 8756/17/11022-ИП от 29 июня 2017 г.; исполнительное производство N 8271/17/11022-ИП от 23 июня 2017 г.

В рамках исполнительного производства у Богдановой Н.А. установлено наличие счетов в ПАО "Сбербанк России и в Филиале N 7806 ВТБ (ПАО), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Задолженность в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя "Северный Народный Банк" (ПАО) была частично погашена за счет передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество.

Задолженность по исполнительному производству N 8756/17/11022-ИП погашена, исполнительное производство окончено.

Задолженность по исполнительному производству N 8271/17/11022-ИП составляет 4101969,97 руб.

Также судом установлено, что по договору от 12 июля 2017 г. Богданова Н.А. подарила Богданову А.И. недвижимое имущество - нежилое помещение - гараж, площадью 52,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Государственная регистрация права произведена 19 июля 2017 г.

По договору от 15 июля 2017 г. Богданова Н.А. подарила Богданову А.И. недвижимое имущество - квартиру, площадью 84,7 кв.м. этаж 7, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация права произведена 25 июля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами, имущество выбыло из владения Богдановой Н.А, используется новым владельцем, право собственности которого на гараж и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, новый собственник после заключения договоров несет бремя содержания спорного имущества, проживает в квартире. Данные обязательства суд квалифицировал как совершение сторонами реальных действий, связанных с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также иных лиц, хотя и не являющихся стороной по договору, но на права и обязанности которых повлияет заключение той либо иной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таким образом, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 23 июня 2017 г. о возбуждении в отношении Богдановой Н.А. исполнительного производства с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 23099491,05 руб, Богданова Н.А. получила лично 27 июня 2017 г.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 29 июня 2017 г. о возбуждении в отношении Богдановой Н.А. исполнительного производства с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5109370,31 руб, Богданова Н.А. получила лично 3 июля 2017 г.

27 июня 2017 г. Богданова Н.А. была предупреждена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Фактические действия Богдановой Н.А. по распоряжению недвижимым имуществом свидетельствуют об их недобросовестности, так как, достоверно зная, что она является должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ответчик намеренно произвела его отчуждение в пользу своего сына, в связи с чем данные действия расцениваются как предпринятые в ущерб интересам кредитора, что влечет за собой вывод о недействительности договоров дарения недвижимого имущества Богдановой Н.А. в пользу Богданова А.И.

Установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью очевидности и доказанности свидетельствуют о том, что Богданова Н.А. нарушила запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет вывод о недействительности совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных "Северный Народный Банк" (ПАО) исковых требований.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми о взыскании задолженности по кредитным обязательствам Богданова Н.А. не являлась собственником оспариваемого имущества, так как гараж был подарен Богдановой Н.А. ее матерью Зверковой Г.М. 2 ноября 2015 г, а квартира 12 мая 2015 г, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как на момент совершения сделок по дарению имущества Богданову А.И. собственником имущества являлась Богданова Н.А.

Позиция стороны ответчика о том, что удовлетворение требований "Северный Народный Банк" (ПАО) возможно произвести за счет залогового имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа банку в удовлетворении иска, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность в полном объеме не была погашена и составляла 4101969,97 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2017 г. в отношении Богдановой Н.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "ПРОМИН" в размере 49995512 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление "Северный Народный Банк" (ПАО) к Богдановой Н.А, Богданову А.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения - 1 этаж - гараж площадью 52,5 кв.м, адрес объекта: "адрес", заключенный 12 июля 2017 г. между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И..

Вернуть нежилое помещение - 1 этаж - гараж площадью 52,5 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер "номер" в собственность Богдановой Н.А..

Признать недействительным договор дарения квартиры, назначение: жилое, площадью 84,7 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", состоящая из 3 (трех) комнат, расположенную на седьмом этаже, 17 (16-17) этажного кирпичного дома, кадастровый номер "номер", заключенный 15 июля 2017 г. между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И..

Вернуть квартиру, назначение: жилое, площадью 84,7 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", состоящая из 3 (трех) комнат, расположенную на седьмом этаже, 17 (16-17) этажного кирпичного дома, кадастровый номер "номер" в собственность Богдановой Н.А..

Признать, что принятое решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации прав собственности Богданова А.И. на гараж и квартиру и восстановления записи о государственной регистрации прав собственности Богдановой Н.А. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать солидарно с Богдановой Н.А. и Богданова А.И. в пользу "Северный Народный Банк" (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи