Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-5122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Юдина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 г. дело по апелляционным жалобам Плащинской Л.В. и Кислицыной М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2017 г, по которому

удовлетворено исковое заявление прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара.

Взыскано с Кислицыной М.В. в доход бюджета Российской Федерации 5331559 (пять миллионов триста тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Кислицыной М.В. и ее представителя Батырева А.В, представителей межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми Кондрашовой А.В, Колегова И.О, заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Кислицыной М.В. и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в бюджет Российской Федерации в размере 5343309 руб, указав в обоснование, что 25 ноября 2015 г. в отношении Кислицыной М.В, являвшейся генеральным директором ООО "Бумажник-ТОРГ", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, которым установлено, что Кислицыной М.В. причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в крупном размере. 22 декабря 2016 г. уголовное дело было прекращено Эжвинским районным судом г.Сыктывкара в связи с объявлением акта об амнистии.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Бумажник-ТОРГ", ИФНС N4 по г.Москве, Плащинскую Л.В, Власенко О.А, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару.

Кислицына М.В. и представитель третьего лица Плащинской Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Плащинская Л.В. и Кислицына М.В. просят об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку законных оснований для возложения ответственности в виде взыскания ущерба у суда не имелось, судом не учтено, что возможность погашения задолженности самим юридическим лицом не утрачена, при этом размер ущерба должен быть снижен с учетом произведенных выплат в счет его погашения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кислицына М.В. с 1 октября 2011 г. являлась директором ООО "Бумажник-ТОРГ".

28 апреля 2015 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми был составлен акт N08-13/3 выездной налоговой проверки ООО "Бумажник-ТОРГ", из которого следует, что в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2015 г. налоговым агентом ООО "Бумажник-ТОРГ" был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5557733 руб.

По результатам указанной проверки решением Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми N08-13/3 от 11 июня 2015 г. ООО "Бумажник-ТОРГ" привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 103313,54 руб. Этим же решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 11 июня 2015 г. в размере 1047517,95 руб.; ООО "Бумажник-ТОРГ" предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2015 г. в размере 5557733 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и ООО "Бумажник-ТОРГ" не оспорено.

В связи с выявлением фактов уклонения от налогов в крупном размере и неисполнении обществом налоговых обязательств в отношении директора Кислицыной М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 22 декабря 2016 г. производство по уголовному делу в отношении Кислицыной М.В. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Согласно постановлению суда Кислицына М.М, являясь директором ООО "Бумажник-ТОРГ", состоящим на налоговом учете, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, распоряжаясь имуществом общества, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, организуя ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, имея обязанность обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам), то есть должна была, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО "Бумажник-ТОРГ" как налогового агента, в период с 5 января 2012 г. по 28 марта 2015 г, достоверно зная о том, что в указанный период в ООО "Бумажник-ТОРГ" постоянно исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.24, 45, 58, п.6 ст.226 НК РФ, исходя из личных интересов, не обеспечила исполнение обязанностей ООО "Бумажник-ТОРГ" как налогового агента, и не перечислила в сроки, установленные п.6 ст.226 НК РФ, в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период времени с ООО "Бумажник-ТОРГ" налог на доходы физических лиц в общей сумме 5557733 руб, которая превышает 2000000 руб, составляет долю 90,92%, превышающую 10% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "Бумажник-ТОРГ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, в связи с чем ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в вышеуказанном размере причинен Кислицыной М.В, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2017 г. постановление Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2016 г. в отношении Кислицыной М.В. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2017 г. дело по апелляционным жалобам Кислицыной М.В. и Плащинской Л.В. было возвращено в Сыктывкарский городской суд для приобщения необходимых документов.

Из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 г. Кислицына М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Кислицына М.В. от наказания освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора суда следует, что сумма удержанного, но не перечисленного налога на момент составления Акта составляет 5557733 руб, в том числе по обособленному подразделению Магазин "Есть что есть" ООО "Бумажник-ТОРГ" в размере 245425 руб.

Таким образом, виновные действия Кислицыной М.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда от 16 мая 2018 г. и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства, они обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Так, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае причиненный ущерб должен возмещаться самим налоговым агентом - ООО "Бумажник-ТОРГ", поскольку возместить причиненный бюджету ущерб иным образом, чем взыскать его с ответчика не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Бумажник-ТОРГ" не ведется какая-либо хозяйственная деятельность, напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 22 июня 2016 г. ООО "Бумажник-ТОРГ" находится в стадии ликвидации; имущество (движимое либо недвижимое) у общества отсутствует; выплаты задолженности по исполнительным производствам обществом с июня 2016 г. не производятся.

При этом суд отметил, что в случае выплаты ООО "Бумажник-ТОРГ" задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых с него взыскан налог на доходы физических лиц, указанные суммы должны быть учтены в рамках исполнения настоящего решения о взыскании причиненного ущерба непосредственно с Кислицыной М.В.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца расчет, произведенный на основании представленной МИФНС России N5 по Республике Коми информации, из которого следует, что размер причиненного Кислицыной М.В. ущерба составляет 5343309 руб.

Данный расчет был судом проверен и признан арифметически правильным. При оспаривании размера ущерба стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару информации, при расчете задолженности были учтены все суммы, уплаченные ООО "Бумажник-ТОРГ" на основании представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дела копий платежных ордеров, платежных поручений и квитанций.

Уплаченные обществом судебному приставу-исполнителю по квитанциям от 9 июня 2016 г. денежные средства в общей сумме 500000 руб. были распределены 18 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем по всем ведущимся в отношении ООО "Бумажник-ТОРГ" исполнительным документам, в том числе и о взыскании задолженности по налогам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо учесть, что 27 июля 2017 г. ООО "Бумажник-ТОРГ" перечислило в счет погашения имеющейся задолженности 11750 руб.

Таким образом, с Кислицыной М.В. в доход бюджета Российской Федерации суд определилподлежащим взысканию 5331559 руб. в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов (5343309 - 11750).

Доводы апелляционных жалоб об ином размере ущерба основаны на переоценке установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований, в связи с чем основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Ссылки в жалобе, что прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара не мог являться надлежащим истцом по настоящему делу необоснованны. Как разъяснено судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании денежных средств, в то время, как ответственность должно нести юридическое лицо не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик уклонился от уплаты налога, в результате чего в бюджетную систему не поступили денежные средства, соответственно, он является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Плащинской Л.В. и Кислицыной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи