Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-5167/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Дерновой Г.С. - Рзаева А.К. оглы на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 мая 2018 г, по которому

исковые требования ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" к Дерновой Г.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Дерновой Г.С. в пользу ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" денежные средства в размере 471600 (Четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскано с Дерновой Г.С. государственная пошлина в бюджет муниципального района "Корткеросский" в размере 7916 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Дерновой Г.С. и ее представителя Рзаева А.К.о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Дерновой Г.С, ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" признано гражданским истцом. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Корткеросская Центральная районная больница" обратилось в суд с иском о взыскании с Дерновой Г.С. имущественного ущерба в размере 912683,55 руб, причиненного в результате преступления. Приговором от 27 октября 2017 г. за гражданским истцом ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении иска в гражданском производстве истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы в размере 495644,50 руб, состоящий: по факту совершения преступления в период с 15 октября 2014 г. по 7 сентября 2015 г. из причиненного ущерба в размере 261750 руб, в период с 1 октября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. - 10000 руб, в период 1 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 14043,75 руб, с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 195843,75 руб, с 31 июля 2014 г. по 16 сентября 2014 г. в размере 14007 руб.

Дернова Г.С. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку все денежные средства были использованы не для личных нужд, а на нужды больницы. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований просили произвести взаимозачет сумм в сторону уменьшения с учетом представленных чеков на приобретенное имущество и товары для ЦРБ на сумму 131198,82 руб. и по договорам на 197000 руб, состоящих из сумм оплаты услуг ООО Метролог - 95000 руб. и Парилова - 102000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дерновой Г.С. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно приведена дата приговора суда. Ответчик при рассмотрении дела представила чеки и документы, которые не были приняты при рассмотрении уголовного дела, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, отверг показания свидетелей и не снизил размер ущерба. В приговоре суда не указан расчет суммы ущерба, в решении суда размер ущерба приведен без соответствующих расчетов.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2017 г, Дернова Г.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно указанным судебным актам, Дернова Г.С, занимая должность главного врача ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ", совершила 3 факта присвоения денежных средств, принадлежащих вверенному ей учреждению, с использованием служебного положения, один из них - в крупном размере.

Так, в период с 15 октября 2014 г. по 7 сентября 2015 г. Дернова Г.С. похитила 261750 руб. путем издания приказов о премировании подчиненных работников с последующем изъятием в свое распоряжение выплаченных денежных средств под предлогом их расходования на нужды больницы.

Приняв на работу в "Корткеросскую ЦРБ" Колипова Д.Н. (по совместительству с работой фельдшера), Т, Б. и Б., осужденная разрешилаим выполнять трудовые обязанности не в полном объеме в обмен на передачу ей части заработной платы за неотработанное время. В период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Дернова Г.С. указанным образом похитила 195843,75 руб, выплаченных названным лицам в качестве заработной платы.

В период с 31 июля 2014 г. по 16 сентября 2014 г. Дернова Г.С. на основании договора подряда с К, подписанных им акта выполненных работ и платежной ведомости получила в кассе "Корткеросской ЦРБ" и присвоила 14007 руб, якобы выплаченных К. по вышеназванному договору, в то время как весь объем работ был выполнен другим лицом в обмен на санаторно-курортную путевку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Дерновой Г.С. в совершении преступлений при исполнении ею трудовых обязанностей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 471600 руб. (который складывается из приведенных выше сумм) установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, виновное поведение ответчика, установленное вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда (ущерба).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Так, доводы стороны ответчика о приобретении имущества для больницы за счет указанных в приговоре присвоенных денежных средств, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки на сумму 151200,32 руб, судом были отвергнуты. Из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их анализа, суд первой инстанции указал, что достоверно не представляется возможным установить, что именно из данных денежных средств присвоенных Дерновой Г.С. было приобретено указанное в чеках имущество. Данный факт был установлен также при рассмотрении уголовного дела. Представленные в ходе рассмотрения гражданского дела чеки на сумму 15000 руб, 9977,50 руб, 1220 руб. были предметом исследования в рамках уголовного дела. В силу данных обстоятельств, суд признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости взаимозачета уплаченных ею наличных денежных средств во исполнение договоров, заключенных с ООО Метролог и ИП Париловым С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Дерновой Г.С. по расходованию личных или присвоенных денежных средств на нужды больницы являлись ее выбором, и не свидетельствуют о причинении ущерба в меньшем размере, чем установлено приговором суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба основаны на переоценке установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований, в связи с чем основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Ссылки в жалобе на несоответствие даты указания приговора в решении суда устранено судом первой инстанции путем вынесения определения суда от 23 июля 2018 г. об исправлении описки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерновой Г.С. - Рзаева А.К.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи