Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-5176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Садковой А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2018 г, по которому

исковые требования Белоусова А.М. удовлетворены.

Взыскано с Садковой А.В. в пользу Белоусова А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119449 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Садковой А.В. и ее представителя Садкова А.С, истца Белоусова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Садковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119449 руб, имевшего место 25 января 2017 г. напротив д. "адрес" с участием автомобилей Хэндай Гетц г.р.з. "номер", под управлением Садковой А.В, Митцубиси Лансер г.р.з. "номер", Ниссан Кашкай г.р.з. "номер", под управлением Белоусовой И.В, и Митцубиси Аутлендер г.р.з. "номер". В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия является Садкова А.В. Согласно счету на оплату восстановительного ремонта, проведенного СТО "Агат", общая стоимость работ составила 519449 руб. Вместе с тем, страховой компанией "АльфаСтрахование" ему выплачено 400000 руб. С учетом приведенных обстоятельств, просит взыскать размер не возмещенного ему материального ущерба в сумме 119449 руб. с Садковой А.В.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агат-Коми".

Садкова А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садкова А.В. просит об изменении решения суда, оспаривая выводы суда относительно доказанности размера ущерба.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2017 г. в "адрес" по вине водителя Хэндай Гетц, г.р.з. "номер" Садковой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Ниссан Кашкай, г.р.з. "номер", под управлением Белоусовой И.В, получил механические повреждения, стоимость устранения которых путем восстановительного ремонта в СТО "Агат" составила 519449 руб.

Постановлением от 25 января 2017 г. Садкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Садковой А.В. застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое произвело Белоусову А.М. страховую выплату в размере 400000 руб.

При рассмотрении настоящего дела Садкова А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала, оспаривая лишь размер ущерба, определенный истцом при обращении в суд как фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства согласно выставленному ему СТО "Агат" счету.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова А.М, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для Белоусова А.М. последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем признал наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных последним расходов - 119449 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3588,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с распределением судом при рассмотрении дела бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения, ввиду чего отклоняет доводы жалобы Садковой А.В. о недоказанности установленных судом обстоятельств, сводящиеся к несогласию примененных оценщиком завышенных расценках на заменяемые детали при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая обоснованность размера ущерба, судом проанализированы расчеты ООО "Экспертно-оценочный центр", ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" и ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория", мотивы отклонения выводов судебной экспертизы относительно включения в объем восстановительных работ - ремонт заднего бампера и облицовки центральной левой и правой стоек, вопреки доводам жалобы, приведены судом в оспариваемом решении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Приведенные положения норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

В частности, суд, не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" в той части, что облицовка центральной левой и правой стойки и заглушка заднего бампера повреждения данных деталей не отражены на предоставленных фотоматериалах, указал, что данный вывод эксперта опровергается актом осмотра от 9 февраля 2017 г, проведенного ООО "Экспертно-оценочный центр".

В данном акте указаны: под N1 Наименование поврежденного элемента - Бампер задний, Характеристика повреждений - Нарушена структура АКП, Предварительный способ устранения - замена/ окр. Под N 6 Наименование поврежденного элемента - Облицовка стойки кузова (сред.) внут. верхн. лев. прав, Характеристика повреждений - Нарушение целостности в результате заклинивания ремней безопасности, указан предварительный способ устранения - замена.

В своих дополнительных объяснениях истец пояснил, что при ремонте не стали менять задний бампер, а произвели замену заглушки заднего бампера, что привело не к удорожанию, а наоборот к снижению затрат при проведении ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ремонт указанных поврежденных деталей произведен истцом обоснованно.

Кроме того, о повреждении заднего бампера транспортного средства, принадлежащего истцу, указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая находится в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи