Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-5198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Петухова Д.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 г, по которому

в удовлетворении исковых требований Петухову Д.Е. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Петухова Д.Е, представителя Министерства внутренних дел РФ Малыша С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.Е. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г.Воркуте о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, указав в обоснование, что 12 сентября 2017 г. в 22 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками ОМВД за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную часть, где содержался в камере до 5 час. 50 мин. 13 сентября 2017 г. Считает, что не мог содержаться в дежурной части ОМВД более 3-х часов, поскольку там отсутствуют условия для содержания и вытрезвления граждан. Находясь в камере, размером 1*1,5 он испытал физические и нравственные страдания, не мог прилечь, не было кровати, в камере находилась только бетонная скамья, на которой он пробовал отдыхать, болели спина, бока, было темно, тусклый свет, грязные стены и пол, невыносимая вонь. Туалет отсутствовал, его просьбы вывести в туалет игнорировались, вывели только один раз перед конвоированием в ИВС. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, так как Петухов Д.Е. был задержан и доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения, где находился с 22 час. 30 мин. 12 сентября 2017 г. до 4 час. 40 мин. 13 сентября 2017 г. После вытрезвления в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, а истец перемещен в помещение для административно задержанных лиц, в котором находился до 15 час. 45 мин. и был отпущен после рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доставление истца в ОМВД, его задержание и содержание является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помещение, в котором содержался истец, соответствует установленным требованиям, оборудовано вентиляцией, имеется освещение, установлены железные скамьи для отдыха. Питание производится по распорядку, в ночное время не предусмотрено. Истец неоднократно выводился в туалет по его просьбам. Уборка в помещении производится три раза в неделю, а в дежурной части - и в выходные и праздничные дни. Истцом не представлено доказательств совершения в отношения него противоправных действий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов Д.Е. просит об отмене решения суда, так как он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Суд не принял во внимание, что возражения ответчика на исковое заявление соответствующими доказательствами не подтверждены. Само по себе содержание в дежурной части более трех часов без направления в специальный приемник (ИВС) свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петухов Д.Е. 12 сентября 2017 г. в 22 часа 30 минут был задержан сотрудником ОМВД по гор. Воркуте и доставлен в дежурную часть в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где содержался до 04 часов 40 мин. 13 сентября 2017 г, что подтверждается протоколом о задержании от 12 сентября 2017 г, выпиской из книги учета доставленных лиц.

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от 14 сентября 2017 г. Петухов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Как следует из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 ст.27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1 ст.27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании ч.3 ст.27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Установив по делу, что административное задержание Петухова Д.Е. было связано с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция состава административного правонарушения предусматривает в качестве одной из мер наказания административный арест, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, правильно исходил из отсутствия оснований для признания действий сотрудников ОМВД незаконными, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Разрешая доводы истца относительно нарушений содержания его в камере дежурной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таких нарушений в части срока и условий содержания по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно ч.1 ст.27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такие условия установлены "Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 г. N 627.

Представленные доказательства не содержат обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении условий содержания Петухова Д.Е. в дежурной части ОМВД.

Доводы апелляционной жалобы и позиция Петухова Д.Е. относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Данный факт подлежит доказыванию, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процесс содержания административно задержанного лица законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц.

Содержание на законных основаниях административно задержанного лица в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение Петухова Д.Е. в дежурной части ОМВД, а не в изоляторе временного содержания, при наличии законных оснований для этого не породило у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав и, виновных действий (бездействия) и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий для него, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Не ознакомление Петухова Д.Е. с протоколом судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи