Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-5231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Цимбалюк М.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 г, по которому

взыскано в солидарном порядке с Цимбалюк М.И, Майкова Л.А, Момот М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N1" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных по адресу: "адрес" за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41817 рублей 27 копеек, пени в размере 8184 рубля 05 копеек, всего взыскано 50001 рубль 32 копейки с перечислением данной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Пандора" (р/с N 407 028 105 280 000 009 37 в Коми ОСБ N 8617 Воркутинское отделение N7128 г. Воркуты, Доп. офис N0145, БИК 048 702 640).

Взыскано с Цимбалюк М.И. государственная пошлина в размере 566 рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскано с Майкова Л.А. государственная пошлина в размере 566 рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскано с Момот М.П. государственная пошлина в размере 566 рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправление N1" обратилось в суд с иском к Цимбалюк М.И, Майкову Л.А, Момот М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41817,27 руб, пени в размере 8184,05 руб, указав в обоснование, что Цимбалюк М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрированы члены семьи Майков Л.А. и Момот М.П. Ответчики являются пользователями оказываемых предприятием коммунальных услуг. В соответствии с договором управления управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом по указанному адресу с 1 января 2016 г. Ответчики в нарушение действующего законодательства оплату за коммунальные услуги не производят, в связи с чем просит взыскать с них задолженность в полном размере.

Ответчики Майков Л.А. и Цимбалюк М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Управляющая компания не выполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, придомовой территории, по содержанию и текущему ремонту. Полагают, что начисления производят по завышенным тарифам, а оплата должна производится за фактически оказанные услуги.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цимбалюк М.И. просит об отмене решения суда, указывая в качестве оснований, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае предоставления некачественных услуг, в том числе с перерывами, граждане не только должны платить меньше или вообще не платить, но также могут требовать возмещения убытков. В настоящее время рассмотрение вопроса о правомерности установления тарифа в соответствии с договором управления домом от 2016 г, который прекратил свое действие в декабре 2017 г, находится в УФАС по Республике Коми. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств надлежащего оказания услуг акты и отчеты о выполненных работах, так как они допустимыми не являются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. В апреле 2013 г. межведомственная комиссия дала рекомендации о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей дома, однако учитывая низкую заселенность дома проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Комиссия признала жилое помещение 33 по ул.Ватутина, д.13 непригодным для проживания. Выставляемы счета на оплату услуг не соответствуют качеству и объему оказанных истцом услуг.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пос "адрес" в спорный период осуществляло ООО "Домоуправление N1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 января 2016 г.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы Цимбалюк М.И, Майков Л.А, внук Мохов Г.М,... года рождения, дочь Момот М.П, внучка Момот П.М,... рождения.

Согласно представленной детализации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" имеется задолженность в размере 41817,27 руб. за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

21 декабря 2017 г. мировым судьей Северного судебного участка города Воркуты

Республики Коми вынесен судебный приказ N СП 2-6860/2017 о взыскании с Цимбалюк М.И. в пользу ООО "Домоуправление N1" задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41817,27 руб, пени в размере 7600,19 руб.

Определением от 12 января 2018 г. судебный приказ NСП2-6860/2017 отменен по заявлению ответчика Цимбалюк М.И. и отозван с исполнения в связи с поступившими от должника возражениями.

Проанализировав представленные истцом доказательства и применив положения статей 67, 69, 153, 154-155, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленный ООО "Домоуправление N1" иск. При этом суд исходил из неисполненной ответчиками обязанности по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о завышенном тарифе и непригодности жилого помещения для проживания аналогичны позиции ответчика, приведенной при рассмотрении дела, они были предметом судебного разбирательства и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены судом.

Сам по себе факт признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за предоставляемые коммунальные услуги, поскольку таковое признание не прекращает действия договора найма жилого помещения, а также не влечет прекращение его обслуживания и содержания, что не освобождает жильцов от обязанности оплачивать предоставляемые им услуги.

В соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством по требованию любой из сторон договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, либо доказательств обращения к истцу с заявлениями о перерасчете начисленных коммунальных услуг в связи с их ненадлежащем оказании, а также доказательств оплаты услуг ответчики в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Исходя из нормативных положений указанных нормативных правовых актов, перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества либо не предоставлении услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения), то есть носит заявительный характер и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

При этом ответчики за спорный период к ООО "Домоуправление-1" с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества либо не предоставлении услуг, не обращались, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимые доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как законом определенный способ доказывания указанных обстоятельств не установлен, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверяя доводы ответчиков о завышенном размере тарифа, суд указал, что начисление за приведенную услугу производилось исходя из тарифа 30,10 руб. на квадратный метр. Указанный тариф предусмотрен при заключении договора управления многоквартирным домом NВр-Сев-2016/18 с 1 января 2016 г. На момент рассмотрения спора указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, соответственно, является обязательным для всех собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение размера данного тарифа, ответчики суду апелляционной инстанции не представили.

Позиция апеллянта о том, что действие договора управления многоквартирным домом прекращено с декабря 2017 г, правового значения не имеет, так как в спорный период он являлся действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил правильность расчета пени, механизм которого соответствовал требованиям ст.155 Жилищного кодекса РФ. При этом расчета пени, опровергающего расчет истца, ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалюк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи