Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-5468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Костенко Е.Л, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Горпинич Е.В. - Гринюка М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 г, по которому

в удовлетворении искового заявления Горпинич Е.В. к администрации МО ГО "Усинск", Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании необоснованным размера задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета электроэнергии отказано;

по апелляционной жалобе представителя Горпинич Е.В. - Гринюка М.А. на дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 г, по которому

в удовлетворении исковых требований Горпинич Е.В. к администрации МО ГО "Усинск", Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горпинич Е.В. обратилась в суд с иском указав, что администрация МО ГО "Усинск" по договорам N 150 найма служебного жилого помещения от 28 декабря 2012 г. ( "адрес") и N 96 коммерческого найма жилого помещения от 1 ноября 2017 г. ( "адрес") предоставила ей для проживания жилые помещения. При этом она производила оплату электроэнергии в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" в соответствии с выставленными счетами. При подаче от имени собственника заявления о прекращении начислений за электроэнергию в жилом помещении по адресу: "адрес" АО "Коми энергосбытовая компания" был выдан детализированный отчет по балансу договора, где была указана сумма долга 2288,44 руб. На словах же была озвучена другая задолженность - 15628 руб. Она обратилась с требованием предоставить обоснованную претензию и расчет. 9 января 2018 г. было получено досудебное уведомление, приложен расчет и указана сумма долга в размере 15616,90 руб, с чем она не согласна, поскольку общий срок исковой давности за период с 1 января 2014 г. по 10 октября 2014 г. пропущен; необоснованно применен повышающий коэффициент, как в случае отсутствия ИПУ при наличии технической возможности его установки; неверно применен норматив 121 кВт/ч, как для общежитий, оборудованных электрическими плитами, которые в спорном жилом помещении отсутствуют. Просила суд признать необоснованным размер задолженности за электроэнергию, нарушающим права потребителя; взыскать солидарно с ответчиков штраф и убытки в размере 19216 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 30000 руб.

При рассмотрении дела Горпинич Е.В. дополнила иск требованием о возложении на АО "Коми энергосбытовая компания" обязанности оборудовать "адрес" и "адрес" ИПУ электрической энергии.

Представитель АО "Коми энергосбытовая компания" в судебном заседании иск не признала, указав, что при вселении в "адрес" Горпинич Е.В. предоставила им сведения о временной регистрации с 4 апреля 2013 г. по 28 декабря 2013 г. В дальнейшем она информацию о своей регистрации в спорном жилом помещении не предоставляла, в связи с чем квитанции об оплате электроэнергии сведений о начислении за индивидуальное потребление не содержали. С 1 января 2017 г. были внесены изменения в законодательство, после чего начисления стали производиться исходя из количества собственников жилого помещения, если отсутствуют сведения о зарегистрированных гражданах. При обращении истца с заявлением в администрацию МО ГО "Усинск" о прекращении начислений с 10 октября 2017 г. ей было предложено представить справку о месте регистрации за период с 1 января 2014 г. Так как она этого не сделала, администрация МО ГО "Усинск" направила по их запросу договор социального найма, после чего были произведены доначисления, исходя из периода фактического проживания Горпинич Е.В. Норматив начислений 121 кВт/час применяется при расчете индивидуального потребления электроэнергии в негазифицированных общежитиях, оборудованных электрическими плитами. По требованию о возложении обязанности оборудовать жилые помещения ИПУ электроэнергии указала, что такая обязанность может быть возложена на собственника жилых помещений, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Представитель администрации МО ГО "Усинск" в судебном заседании иск не признала, указав, что под действие законодательства о защите прав потребителей отношения между органом местного самоуправления и гражданином не подпадают. Какие-либо товары администрация истцу не поставляла, работы для нее не выполняла и услуги не оказывала. Горпинич Е.В. ежемесячно получала квитанции и должна была видеть, что за индивидуальное потребление электроэнергии плата ей не начисляется, однако она не предприняла никаких действий, чтобы выяснить, почему это происходит. МКД N2/2 по ул.60 лет Октября не имеет статуса общежития. Основания требовать установки ИПУ в к.526 д.2/2 по ул.60 лет Октября в г.Усинск у истца отсутствуют, поскольку в этом жилом помещении она более не проживает. В администрацию МО ГО "Усинск" она с заявлением об установке в занимаемых ею жилых помещениях ИПУ не обращалась.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель Горпинич Е.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору найма служебного жилого помещения N 150 от 28 декабря 2012 г. Горпинич Е.В. была предоставлена за плату в пользование квартира по адресу: "адрес".

1 ноября 2017 г. между истцом и администрацией МО ГО "Усинск" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес"

11 октября 2017 г. администрацией МО ГО "Усинск" было изготовлено ходатайство в адрес АО "Коми энергосбытовая компания" (Усинское отделение) о прекращении начисления с 10 октября 2017 г. платы за электроэнергию в ранее занимаемом Горпинич Е.В. жилом помещении, в связи со снятием ее с регистрационного учета.

Согласно материалам дела, задолженность истца перед АО "Коми энергосбытовая компания" за период с 1 января 2014 г. по 10 октября 2017 г. составила 15616,90 руб. Данная сумма указана ответчиком в досудебной претензии, направленной в адрес истца за N 783045 от 28 декабря 2017 г, а также в квитанции за ноябрь 2017 г.

Из детализированного баланса по лицевому счету следует, что по состоянию на 1 января 2014 г. у Горпинич Е.В. имелась переплата за электроэнергию в размере 350,02 руб. С 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. производилось начисление платы только за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).

С 1 января 2017 г. истцу стали производиться начисления, в том числе за индивидуальную электроэнергию в размере 360,58 руб. в месяц с повышающим коэффициентом 180,29 руб.(50%), с 1 июля 2017 г. - 375,10 руб. в месяц с повышающим коэффициентом 187,55 руб. (50%). Задолженность при этом составила 2288,44 руб.

При обращении с заявлением АМО ГО "Усинск" о прекращении начисления платы за электроэнергию по "адрес", ответчику стало известно, что истец все это время в нем проживала и была зарегистрирована, в связи с чем на основании предусмотренных законом правил ей был осуществлен перерасчет за все время проживания, начиная с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г, исходя из одного зарегистрированного человека, с применением повышающего коэффициента 1,4 за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Указанные обстоятельства отражены в квитанции за ноябрь 2017 г.

В итоговой квитанции ответчиком произведен перерасчет, исключена плата за период с 1 октября 2017 г. по 1 декабря 2017 г, начислена плата за период с 1 по 10 октября 2017 г. Задолженность определена в размере 15616,90 руб, в том числе: 14970,90 руб. - за индивидуальное потребление, 28,90 руб. - электроэнергия на ОДН, 617,10 руб. - повышающий коэффициент.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части необоснованного размера задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что действия АО "Коми энергосбытовая компания" по перерасчету платы за фактический период проживания были выполнены в соответствии с законом, применяя при этом повышенный коэффициент, поскольку к "адрес" в период проживания в ней истца, не была оснащена ИПУ электроэнергии.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, который в 2016 г. принимался равным 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Довод истца в части необоснованности выставления АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности за электроэнергию за период, превышающий три года, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что само по себе указание задолженности за более длительный срок не нарушает прав потребителя коммунальных услуг.

Кроме того, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, не исключается возможность указания потребителем конкретного периода (месяца) за который производится оплата задолженности за предоставленный ресурс (услугу).

Разрешая спор, в части возложения обязанности оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета электроэнергии, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п.3 п. 33 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с соответствующими Правилами предоставления коммунальных услуг, в котором указано, что потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов... по критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

О технической возможности оснащения жилых помещений, занимаемых истцом, ИПУ электроэнергии указано в письме ООО "Жилкомхоз" (ранее управляла МКД N6/1 и "адрес"), а также в актах ООО "Аквус", которое провело соответствующее обследование по запросу суда и указало, что установка ИПУ возможна при проведении дополнительных работ по замене электропроводки.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о возложении на АО "Коми энергосбытовая компания" обязанности оборудовать муниципальные жилые помещения ИПУ учета электроэнергии отсутствуют, поскольку такая обязанность законом на ресурсоснабжающие организации не возложена

Оценивая доводы стороны истца о том, что Горпинич Е.В. не имела права оснастить свою квартиру ИПУ, суд обосновано пришел к выводу, что данный довод не соответствует положениям законодательства, а указание на то, что в отсутствии технического паспорта жилого помещения истец не могла знать о том, оснащено ли оно ИПУ, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку наличие либо отсутствие прибора возможно установить визуально.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено в действиях/бездействиях ответчиков нарушений, которые повлекли убытки, указанные представителем истца и поскольку обязательным условием для их взыскания служит противоправность действий/бездействий, а для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ - незаконность начислений, произведенных лицом, предоставляющим коммунальные услуги, то суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Горпинич Е.В. о взыскании убытков.

Разрешая спор в части неправильного, по мнению стороны истца, применения норматива 121 кВт/ч, вместо 70 кВт/ч поскольку стационарная электрическая плита в жилом помещении отсутствовала, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.27 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306. В частности, в п.27 определено, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Таким образом, само по себе применение такого норматива в негазифицированном жилом помещении, которое ранее занимала истец, не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Однако оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 г. и дополнительное решение суда от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Горпинич Е.В. - Гринюка М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи