Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. по делу N 33-5524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Сусловой Н.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Чашникова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 г, по которому

в удовлетворении требований Чашникова А.В. к Артеевой А.А, Артеевой С.Н, Курочкину Е.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Взыскано с Чашникова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Чашникова А.В. и его представителя Бредихина А.К, представителя Курочкина Е.Н. и Артеевой А.А. - Скажутина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашников А.В. обратился в суд с иском к Артеевой А.А, Артеевой С.Н, Курочкину Е.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование, в начале декабря 2016 г. ему стало известно, что часть наследственного имущества, которое он принял после смерти бабушки Ч. года рождения, перешла по сделкам посторонним лицам. Оказалось, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая бабушке на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 7 августа 1992 г, была ею подарена 25 мая 2012 г. постороннему лицу Артеевой А.А. В свою очередь, Артеева А.А. подарила данную квартиру 8 июля 2012 г. Артеевой С.Н, которая продала спорную квартиру 26 ноября 2016 г. Курочкину Е.Г. Полагает, что договор дарения Чашникова Т.Ф. не подписывала, кроме того, она в тот момент была в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ответчики путем обмана завладели квартирой, принадлежащей Чашниковой Т.Ф, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Ч. умерла "дата"

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чашникова А.В, Ванеева Е.В.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, доводы поддержали.

Представитель ответчиков Артеевой А.А. и Курочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чашников А.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч, "дата" года рождения, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 7 августа 1992 г, являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

25 мая 2012 г. между Ч. (даритель) и Артеевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Ч. подарила Артеевой А.А, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Артеева А.А. указанную квартиру в дар приняла.

Договор от 25 мая 2012 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Коми, право собственности Артеевой А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 22 июня 2012 г. за "номер", на основании заявлений Ч. (даритель) и Артеевой А.А. (одаряемая), поданных в регистрирующий орган.

9 июля 2012 г. между Артеевой А.А. (даритель) и Артеевой С.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Артеева А.А. подарила Артеевой С.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Артеева С.Н. указанную квартиру в дар приняла.

Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми, право собственности Артеевой С.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 9 августа 2012 г. за "номер".

Ч. умерла.

26 ноября 2016 г. между Артеевой С.Н. (продавец) и Курочкиным Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель указанную квартиру принял. Согласно условиям договора квартира приобретена Курочкиным Е.Н. за 1900000 руб.

Право собственности Курочкина Е.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 2 декабря 2016 г. за N "номер".

Чашников А.В, являясь наследником по завещанию, 20 апреля 2016 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч, после чего, в декабре 2016 г, ему стало известно о том, что квартира по адресу: "адрес" Ч. на момент смерти не принадлежала.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Для проверки доводов Чашников А.В. о том, что наследодатель Ч. не подписывала договор дарения спорной квартиры от 25 мая 2012 г. судом были назначены посмертная почерковедческая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам проведенных экспертиз N 816/1-2 от 19 июня 2017 г. и N 365/1-2 от 3 апреля 2018 г. рукописная запись " Ч." в договоре дарения и подписи от имени Ч. в договоре дарения и заявлениях от 26 мая 2012 г. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества выполнены Ч..

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принял заключения, поскольку оснований для их непринятия по делу не было установлено.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии, когда Ч. не могла понимать значение своих действий, судом назначалась посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского Минздрава России".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N127/з от 2 апреля 2018 г, Ч. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 25 мая 2012 г. страдала неуточнённым органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшихся у нее примерно с 1981 года церебральном атеросклерозе и хронической церебрально-сосудистой недостаточности, вестибулопатии, присоединении в 1997 г. гипертонической болезни с постепенными последующим формированием устойчивого и прогрессирующего психоорганического синдрома (головные боли, шум и тяжесть в голове, слабость, утомляемость, головокружение, снижение памяти, когнитивные нарушения), выраженные нарушения слуха, зрения, а также патологические изменения сердечно-сосудистой системы (инфаркта миокарда в 2003 г.). Ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных объективных сведений о психическом состоянии Чашниковой Т.Ф. в юридически значимый период, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критико-прогностических), а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть и правовые последствия совершенного действия в момент подписания договора дарения от 25 мая 2012 г. не представляется возможным.

Поскольку выводы экспертов были основаны на использовании методов клинико-психопатологического анализа и материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таких обстоятельств по настоящему делу не было установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд первой инстанции разрешая иска по указанному основанию, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Чашниковым А.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

При этом суд не принял в качестве такого доказательства постановление от 23 апреля 2017 г. следователя СО ОМВД России по г. Ухте о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана. Обстоятельства обмана должны подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в связи с чем отказал Чашникову А.В. в удовлетворении заявленного иска. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Чашникова А.В. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей о состоянии здоровья и особенностях поведения Чашниковой Т.Ф, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями в рассматриваемом гражданском деле могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя Ч. в юридически значимый период, о совершаемых ею действиях и об отношении к ним.

Для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных о состоянии здоровья Ч. факта наличия или отсутствия у нее психических расстройств, а также ее способности в период заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, требовались специальные познания.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. В таком случае суд назначает по делу экспертизу.

По смыслу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания об особенностях поведения Ч. могут служить основанием для формирования выводов экспертов о наличии такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и анализа медицинской документации не смогли прийти к выводу, что Ч. в момент совершения юридически значимых действий находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Проанализировав материалы дела с учетом анализа показаний свидетелей к такому выводу не пришел и суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправильно установленных обстоятельствах по делу, так как постановлением прокуратуры г.Ухты от 30 марта 2018 г. постановление следователя от 28 февраля 2018 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Чашникова А.В, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности суждений суда не опровергают.

Уголовное дело возбужденное предварительным следствием в отношении неустановленного лица преюдициального значения для настоящего дела не имеет, при этом приговора суда, вступившего в законную силу по факту незаконных действий в отношении Чашникова А.В, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Позиция апеллянта со ссылкой на постановление от 3 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой И.С, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, о том, что к Афанасьева И.С, работая в 2012 г. специалистом 1-го разряда отдела Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми, приняла документы на регистрацию от Артеевой А.А. без личной проверки присутствия в зале заявителя Чашниковой Т.Ф, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как основанием для признания сделки недействительной не является.

Из пояснений Артеевой А.А, подтвержденных показаниями Афанасьевой И.С, и не опровергнутых иными доказательствами следует, что Ч. в момент сдачи документов на регистрацию находилась в зале и с учетом возраста и плохого самочувствия подпишет документы в зале. При этом заключением экспертов подтверждено, что рукописная запись " Ч." в договоре дарения и подписи от имени Ч. в договоре дарения и заявлениях от 26 мая 2012 г. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества выполнены Ч..

Ссылки в жалобе о том, что полномочия представителей ответчиков надлежащим образом не подтверждены, противоречат материалам дела. Представляющие интересы ответчиков представители обладают соответствующими процессуальными полномочиями, подтвержденными доверенностями, выданными им в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Проверяя обоснованность заявления стороны ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности.

При этом как следует из материалов дела Ч. договор дарения от 25 мая 2012 г. при жизни, на протяжении более трех лет не оспаривала, равно как и не оспаривал такой договор и Чашников А.В, доказательств того, что она была лишена возможности обратиться с соответствующим иском материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны истца о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе с учетом доводов о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), удовлетворению не подлежит.

Такое основание для признания сделки недействительной было заявлено в суде первой инстанции, однако определением суда от 22 мая 2018 г, вступившим в законную силу, Чашникову А.В. было отказано в принятии искового заявления (уточненного).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи