Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 г. по делу N 33-5571/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Перминовой Н.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району Миланович Т.О. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2018 г, по которому

исковые требования Дубовик В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубовик В.В. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Отделу министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району Миланович Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик В.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 87000 руб, указав в обоснование, что была незаконно задержана сотрудниками полиции ОМВД России по Княжпогостскому району и с применением насилия доставлена в дежурную часть. В отношении нее были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При задержании полицейский Гюльмамедов В.А.о. причинил ей черепно-мозговую травму, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с 17 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г. и месяц на амбулаторном лечении. Княжпогостским районным судом Республики Коми производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава и события правонарушений. Незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к адвокату и заключения с ним соглашения на ведение указанных административных дел в суде и оплатой его услуг. Также ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданий в результате противоправных действий должностных лиц сотрудников полиции, поскольку она подверглась незаконному задержанию и доставлению в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району, где была незаконно задержана с 23 часов до 10 часов следующих суток, содержалась в антисанитарных условиях и в мокрой от дождя одежде, медицинская помощь в связи с причинением черепно-мозговой травмы и обострением хронического заболевания (... ) не была оказана. В связи со сложившимися обстоятельствами она находилась в стрессовом состоянии и испытывала как физический, так и психологический дискомфорт.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми и МВД России, в качестве третьих лиц сотрудники ОМВД России по Княжпогостскому району Филиппова Е.И, Гюльмамедов В.А.о.

Представитель МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав в апелляционной жалобе, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Княжпогостскому району. В этой связи правовых оснований для взыскания убытков не имеется, так как в решении по делам об административных правонарушениях отсутствует суждение об отсутствии оснований для составления протоколов в отношении Дубовик В.В. либо, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, при этом сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует об этом.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дубовик В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении материалов дела судьей было установлено, что доводы Дубовик В.В. о том, что она не отказывалась против доставления в дежурную часть, но перед этим пыталась получить медпомощь, поскольку нуждалась в ней, не получив ее в приемном покое, хотела зайти в отделение скорой помощи, от двери которого ее стал оттаскивать Гюльмамедов В.А.о, в ходе судебного разбирательства подтверждены как протоколом медосвидетельствования от 15 июня 2017 г, в котором имеется запись о жалобах на головокружение и при описании внешнего вида указано на наличие ушиба затылка, так и записями вызовов скорой помощи, оказываемой Дубовик В.В. дважды: 15 июня 2017 г. в 02 час.05 мин. и 15 июня 2017 г. в 09 час. 10 мин. Далее судья установил:из протокола задержания, составленного 14 июня 2017 г. в 23 час. 50 мин, усматривается, что основанием и мотивом задержания явились статья 20.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; статья 19.3 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть задержание произошло ранее факта совершения правонарушения по статье 19.3 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по протоколу - 01час. 10 мин.). Все перечисленное свидетельствует о процессуальных нарушениях требований административного законодательства со стороны должностного лица и расценено судом как неустранимые противоречия.

Постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 10 августа 2017 г. Дубовик В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного должностным лицом административного органа постановления, Дубовик В.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2017 г. жалоба Дубовик В.В. удовлетворена, постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части решения следует, что на момент обнаружения Дубовик В.В. на улице, повода требовать от нее проехать в дежурную часть ОМВД для установления личности у сотрудников полиции не имелось. При этом наличие запаха алкоголя изо рта и неуверенная походка, при отсутствии каких-либо других признаков административного правонарушения, основаниями для доставления Дубовик В.В. в дежурную часть ОМВД не являлись. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все обязательные признаки состава административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, установленные диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Судом также было установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубовик В.В. применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, Дубовик В.В. была задержана 14 июня 2017 г. в 23 час. 50 мин, о чем был составлен протокол об административном задержании. В качестве основания и мотивов задержания указаны ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Дубовик В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, производство по которому прекращено постановлением следователя от 21 января 2018 г, следует, что у Дубовик В.В. выявлены телесные повреждения: ссадины правой щечной области и затылочной области, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек левой кисти, кровоподтеки правого коленного сустава и правого бедра, которые могли быть причинены в результате не менее 8 ударных и ударно-сдавливающих предметов, каковым могли быть части тела постороннего человека или другие тупые предметы. Давность их образования - 4-5 суток до обследования, механизм и давность образования повреждений у Дубовик В.В. указанным в постановлении обстоятельствам не противоречат. Обстоятельства дела из постановления: 14 июня 2017 г. около 23 часов Дубовик В.В. толкнули, упав на пол, ударилась головой. 15 июня 2017 г. около 01 часа завели руку за спину (правую), при посадке в автомобиль толкнули, она ударилась лицом, левой рукой и коленом правой ноги, тем самым испытала физическую боль.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с привлечением к административной ответственности Дубовик В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и исходил из того, что неправомерность административного задержания и привлечения Дубовик В.В. к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует вина в действиях сотрудников ОМВД России по Княжпогостскому району, так как они действовали в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Неправомерность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Княжпогостскому району и привлечения к административной ответственности Дубовик В.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности административного задержания, ведения производства по делу и привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отсюда следует, что при применении административного задержания на срок не более 48 часов как обеспечительной меры при производстве по делам об административных правонарушениях, и признании этой меры незаконной, соответствующее возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Из вступившего в законную силу решения судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2017 г. следует, что правовых оснований для задержания Дубовик В.В. у сотрудников ОМВД России по Княжпогостскому району не имелось.

Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубовик В.В. дана оценка действиям сотрудников ОМВД России по Княжпогостскому району на предмет законности действий о применении административного задержания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины несостоятельны.

Ссылки на материалы и доказательства собранные в рамках уголовного дела не исключают правильности суждений суда, так как эти суждения основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые имеют для суда преюдициальное значение.

В связи с тем, что незаконное административное задержание было заявлено в качестве основания иска наряду с иными основаниями, такими как незаконность ведения производства по делу об административном правонарушении и незаконность привлечения к административной ответственности, которые подпадают под регулирование положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ и вред возмещается за счет средств казны РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и возложении обязанности по выплате взысканных сумм на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району Миланович Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи