Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В, Слободянюк Т.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Паньковой С.И. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, по которому

Паньковой С.И. в удовлетворении исковых требований к Николаевой Н.В, Хасаевой К.А. о признании отсутствующей супружеской доли пережившей супруги, определении долей в наследственном имуществе, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Паньковой С.И, ее представителя Торопова Н.Я, представителя Николаевой Н.Н. - Бадича Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова С.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.В. о признании отсутствующей супружеской доли пережившей супруги, определении долей в наследственном имуществе. Просила признать отсутствующей супружескую долю Николаевой Н.В. в наследственном имуществе, которое открылось после смерти ФИО, а именно в земельном участке для индивидуального строительства, общей площадью 1516 кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен"; и жилом доме общей площадью 50,7 кв.м, расположенном по адресу: "Адрес обезличен". Признать за Николаевой Н.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю дома. Признать за ФИО право собственности: на 5/12 доли земельного участка и на 5/12 долю дома, признать за Хасаевой К.А. право собственности на 5/12 доли земельного участка и на 5/12 долю дома.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Николаева Н.В. и ФИО состояли в браке с 24.10.1992. От брака супруги имеют дочь Хасанову К.А, "Дата обезличена" года рождения.

13.11.2017 ФИО скончался.

Согласно определению мирового судьи... судебного участка... Республики Коми от 27.11.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО к Николаевой Н.В. о расторжении брака, в связи со смертью ФИО

Из представленного наследственного дела умершего 13.11.2017 ФИО следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, обратились: супруга Николаева Н.В, Панькова С.И, в интересах сына ФИО1, "Дата обезличена" года рождения, и дочь Хасаева К.А.

Также Николаевой Н.В. подано нотариусу заявление о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО. имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "Адрес обезличен".

На настоящее время наследственное дело не закрыто, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.

Также установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.09.2005 ФИО приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Право собственности зарегистрировано за ФИО. 05.12.2005. 19.03.2012 ФИО. администрацией МР "Сосногорский" выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 30.08.2006 ФИО. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Право собственности зарегистрировано за ФИО. 17.11.2006.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2002 года ФИО. и Николаева Н.В. проживали раздельно. С указанного времени ФИО. проживал совместно с Паньковой С.И, с которой имел общего сына ФИО1, "Дата обезличена" года рождения.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а кроме того, указанный факт нашел подтверждение в объяснениях Николаевой Н.В, которая поясняла, что с 2002 года она прекратила совместное проживание с ФИО.

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд учел доводы ответчика Николаевой Н.В, которая указывала, что несмотря на раздельное проживание, они с ФИО поддерживали материальные отношения, решали иные совместные семейные проблемы и несли совместные денежные расходы, в том числе и на реконструкцию дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В качестве обоснования указанных доводов, судом первой инстанции приняты представленные ответчиком документы: кредитный договор "Номер обезличен" от 11.05.2007, заключённый между ОАО "... " и созаёмщиками Николаевой Н.В. и ФИО, а также приложенные к нему договора поручительства; страховой полис и расчёт полной стоимости кредита от 28.06.2011, где созаёмщики: Николаева Н.В. и ФИО.; страховой полис и расчёт полной стоимости кредита от 11.08.2009, где созаёмщики: Николаева Н.В. и ФИО.; страховой полис и расчёт полной стоимости кредита от 09.09.2008, где заёмщик - Николаева Н.В.; договор дарения гаража "Номер обезличен" от 03.05.2016 между дарителями Николаевой Н.В. и одаряемой Хасаевой К.А, с приложенными к нему согласием ФИО на дарение гаража и свидетельством о государственной регистрации права собственности; расписка ФИО от 05.07.2010 о получении от Николаевой Н.В. 100 000 рублей в качестве аванса за гараж.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства того, что в 2007, 2009, 2011 годах ФИО являлся участником финансовых отношений между Николаевой Н.В. и банками в качестве созаемщика, а так же получение им от ответчика аванса за гараж в 2010 году, не свидетельствуют о поддержании супругами семейно-брачных отношений, в том числе и в период приобретения спорного недвижимого имущества, при установленном судом факте их раздельного проживания и наличия у ФИО. иной семьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что имеющееся в деле письменное согласие ФИО от 19.04.2016 на сделку дарения гаража дочери, в котором имеется положение о том, что брачный договор между ФИО. и Николаевой Н.В. не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменён, также не может с достоверностью указывать на сохранение семьи.

Доводы Николаевой Н.В. о том, что полученные кредитные денежные средства она передавала ФИО. на реконструкцию в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею надлежащими доказательствами не подтверждены и показания допрошенного свидетеля ФИО5 с достоверностью об этом не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия полагает, что само по себе нахождение Николаевой Н.В. и ФИО в зарегистрированном браке на момент покупки дома и земельного участка не является достаточным доказательством того, что недвижимое имущество приобретено на совместные средства супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО в период раздельного проживания с ответчиком Николаевой Н.В, а также учитывая отсутствие доказательств наличия семейных отношений, совместного бюджета между супругами в момент совершения договоров купли-продажи, с учетом положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, спорное имущество не является общей совместной собственностью, в связи с чем у Николаевой Н.В. отсутствуют основания претендовать на супружескую долю, а спорные объекты недвижимости как собственность ФИО должны быть включены в состав наследства после его смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда, и, учитывая, что требования истца по существу сводятся к оспариванию наличия супружеской доли Николаевой Н.В. в наследственном имуществе и его разделу, считает необходимым вынести новое решение, которым включить в наследственную массу ФИО. жилой дом и земельный участок и произвести раздел имущества путем признания права собственности по 1/3 за Николаевой Н.В, ФИО1. и Хасаевой К.А.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым включить в наследственную массу ФИО, умершего 13.11.2017, жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", и земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 1516 кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен".

Произвести раздел наследственного имущества, в виде жилого дома, расположенного по адресу: г "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", и земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 1516 кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", оставшейся после смерти ФИО. следующим образом:

признать за Николаевой Н.В право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 1516 кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен";

признать за Хасаевой К.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 1516 кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен";

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 1516 кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен";

Председательствующий:

Судьи: