Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2018 г. по делу N 33-5737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Сусловой Н.А, Ушаковой Л.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Королева И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 913 рублей 41 коп. в виде денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 признании ФИО3 утратившим право на наследование имущества после смерти ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения Грищенко Ю.А, Гуреевой Л.И, Вокуева О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, указав в обоснование, что его умершей супругой - ФИО2 на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет приобретения квартиры по адресу: "Адрес обезличен"174, однако, ФИО1 данная квартира была оформлена в свою собственность за счет совместно нажитых супругами денежных средств.

Впоследствии ФИО3 уточнил и увеличил исковые требования: просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 126 913 рублей 41 коп. в виде денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1; неосновательное обогащение в размере 397 000 рублей в виде денежных средств, полученных ФИО1 с банковского счета ФИО2

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании его утратившим право на наследование имущества после смерти ФИО2, указав в обоснование на то, что с 2013 года ФИО3 и ФИО2 перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. К тому времени ФИО3 расходовал свои денежные средства на приобретение и обустройство жилого помещения в "Адрес обезличен". В 2013 году ФИО3 вышел на пенсию, уволился с работы и уехал жить в "Адрес обезличен" для постоянного проживания. С 2013 года по 2015 год ФИО3 не приезжал к ФИО2, связи с ней не поддерживал. В ходе приездов ФИО3 в "Адрес обезличен" согласие о расторжении брака и снятии ФИО3 с регистрационного учета в "Адрес обезличен" между ними достигнуто не было. В тот период ФИО2 по требованию ФИО2 "Дата обезличена" досрочно расторгла договор вклада и передала ему 1 000 000 рублей. Впоследствии у ФИО2 случился инсульт. После окончания госпитализации "Дата обезличена" ФИО3 отвез ФИО2 домой, не сообщим ее родственникам о произошедшем. После этого до мая 2017 года ФИО3 в "Адрес обезличен" ФИО3 не посещал. Надлежащего ухода за ФИО2 в период ее болезни ФИО3 не осуществлял, финансовой поддержки не оказывал. Напротив, в мае 2017 года ФИО2 предпринимались меры на получение от ФИО2 доверенности на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Такая доверенность была выдана, однако, впоследствии она была отменена.

Определением суда от "Дата обезличена" прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей в виде денежных средств, полученных ФИО1 с банковского счета ФИО2

В судебном заседании "Дата обезличена" представителем ФИО3 представлено заявление об уменьшении исковых требований в оставшейся части, в итоге, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 086 913 рублей 41 коп. в виде денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1 При этом представителем ФИО3 указано, что признание денежных средств в размере 3 326 913 рублей 41 коп, хранившихся на банковском счете, открытом на имя ФИО10, и перечисленных ФИО1, общим имуществом супругов ФИО20 является основанием заявленного иска.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО18 на иске настаивали, со встречным иском не согласились.

ФИО1, ее представитель ФИО11 с иском ФИО3 не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали. Представитель ФИО3 также указал, что требования встречного иска основаны также на положениях законодательства об отстранении недостойных наследников от наследования.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части и просит его отменить, указывая, что решение суда в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 913 рублей 41 коп. в виде денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1, постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств в качестве дара ФИО1 не представлено, суд не разрешилиск о признании спорных денежных средств общим имуществом супругов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" был заключен брак между ФИО3 и Кижевой (впоследствии - ФИО20) В.И.

ФИО19 (ранее - Кижаева) Л.И. является сестрой ФИО2

"Дата обезличена" ФИО2 умерла в "Адрес обезличен".

Брак между ФИО3 и ФИО2 при ее жизни не расторгался. Брачного контракта или соглашения о разделе общего имущества супругов в надлежащей форме между ФИО20 не заключалось.

Завещание ФИО2 при жизни составлено не было.

Как следует из представленной ПАО "Сбербанк" нотариусу информации, ФИО2 было составлено "Дата обезличена" завещательное распоряжение в пользу ФИО1 в отношении денежных средств, находившихся на банковском счете "Номер обезличен", открытом на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк". Указанное завещательное распоряжение впоследствии не отменялось и не изменялось.

"Дата обезличена" ФИО3 обратился к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в качестве наследника по закону первой очереди - супруга.

Впоследствии ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу в отношении денежных средств на вкладах, а также с заявлением о принятии наследства в отношении обязательной доли в наследстве.

Иные лица в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Требования ФИО3 основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и обоснованы тем, что денежные средства в размере 3 086 913 рублей 41 коп. получены ФИО1 за счет общего имущества супругов ФИО20 в отсутствие каких-либо законных оснований.

По утверждению ФИО1, спорные денежные средства получены ею в дар и отсутствовали обязательства ФИО1 перед ФИО20 о приобретении квартиры в собственность ФИО2

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства, предусмотренные вышеприведенной нормой.

Судом установлено и сторонами признается, что до мая 2017 года ФИО2 проживала в "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" по проспекту Ленина, приобретенной ею в собственность в порядке приватизации.

ФИО3 к тому времени постоянно проживал в "Адрес обезличен".

ФИО3 пояснил суду, что ранее они с ФИО2 совместно приняли решение о приобретении жилья на его родине - в "Адрес обезличен". Он поехал туда и приобрел там квартире, где он сейчас и проживает, супруга на тот момент отказалась с ним ехать. Его переезд состоялся в декабре 2013 года. Первое время он занимался ремонтом, поддерживал общение с супругой по телефону. В августе 2015 года ему позвонил сосед ФИО2 и сказал, что его супруга себя плохо чувствует, после чего он с ней связался по телефону. ФИО2 сказала, что ей нужна его помощь. Он приехал, договорился в поликлинике об обследовании супруги необходимыми специалистами. После обследования супругу госпитализировали. Во время лечения она сломала руку, он забрал ее домой, при этом продолжали посещать врачей. Это всё продолжалось около двух месяцев. К сентябрю 2015 года ее состояние улучшилось. В ходе обследований подтвердилось, что у супруги был микроинсульт. Впоследствии он уехал в "Адрес обезличен".

В апреле 2017 года ФИО2 попросила его приехать, они договорились, что он приедет на машине, когда сойдет снег. В мае 2017 года он узнал от соседей, что супруга попала в больницу. ФИО1 - сестра супруги, приехала из "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" и ухаживала в больнице за ФИО2 После выписки из больницы встал вопрос об осуществлении ухода за ФИО2 На переезд в "Адрес обезличен" его супруга то соглашалась, то передумывала. Он предложил ФИО1 проживать вместе с супругой в квартире в "Адрес обезличен". ФИО1 отказалась проживать в "Адрес обезличен", на проживание ФИО2 в ее квартире она также не согласилась. После этого было принято решение о покупке квартиры для ФИО2 рядом с квартирой ФИО1, чтобы последняя могла ухаживать за его супругой. После этого начали подбирать варианты квартир. ФИО1 подруга порекомендовала риелтора. На счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме около 3 200 000 рублей для покупки квартиры для ФИО2 Перевод денежных средств производился в центральном офисе "Сбербанк" "Адрес обезличен". При переводе присутствовали он, ФИО2 и ФИО1 В отношении другого банковского счета ФИО2, куда поступала ее пенсия, в банке была оформлена доверенность на имя ФИО1 на распоряжение денежными средствами. По вопросу перевода денежных средств на счет ФИО1 он возражений не высказывал, поскольку доверял ей.

После этого они вместе с ФИО1 поехали в "Адрес обезличен" смотреть квартиры. Остановились на варианте по "Адрес обезличен". ФИО1 эта квартира тоже понравилась. При этом все время обсуждалось, что квартира покупается для ФИО2 и на ее имя. Хозяйка этой квартиры была в "Адрес обезличен", с риелтором договорились, чтобы она разыскивала хозяйку квартиры. После этого они вместе с ФИО1 вернулись в "Адрес обезличен". На следующий день ФИО1 сказала, что ей нужно выехать в "Адрес обезличен" на один день. На следующий день она вернулась и сказала, что купила квартиру за 2 800 000 рублей, оформила на себя, поскольку хозяйка квартиры приехала ненадолго, и нужно было всё быстро сделать. Также ФИО1 сказала, что после того, как ФИО2 поправится, квартиру переоформим. В июне 2017 года ФИО2 переехала в "Адрес обезличен" в квартиру по "Адрес обезличен", приобретенную на имя ФИО1 При этом ФИО2 знала, что квартира была оформлена на имя ФИО1, но куплена для проживания ФИО2 После переезда супруги в "Адрес обезличен" он вернулся в "Адрес обезличен".

Также ФИО2 указано, что, исходя из имевшихся между ними и ФИО1 договоренностей, все действия в "Адрес обезличен" по заключению договора, передаче продавцу денежных средств, передаче документов для государственной регистрации должна была осуществлять ФИО1 При этом не отрицалось, что какой-либо доверенности ей со стороны ФИО2 не выдавалось.

О смерти супруги он узнал "Дата обезличена", то есть уже после ее похорон. В период проживания супруги в "Адрес обезличен" он ее не навещал. Денежные средства в размере 240 000 рублей ему были возвращены

ФИО1 пояснила, что в 2013 году ФИО3 выехал для постоянного проживания в "Адрес обезличен", ФИО2 он с собой не взял. Со слов ФИО2, ей известно, что между супругами ФИО20 было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому то, что осталось на банковских счетах на имя ФИО2, отходило в ее собственность. С 2013 года по 2017 год супруги ФИО20 проживали раздельно. Также ей известно со слов ФИО3 о том, что у него в "Адрес обезличен" есть другая женщина, с которой они совместно проживают. ФИО3 никакого ухода за супругой не осуществлял. Она предложила купить в "Адрес обезличен" квартиру и перевезти ФИО2 в "Адрес обезличен". Вместе с ФИО2 в "Адрес обезличен" ФИО2 отказалась ехать, она решилапереехать в "Адрес обезличен". ФИО2 сама захотела перечислить деньги на ее счёт, поскольку доверяла только ей. У них с ФИО2 была договоренность о покупке квартиры на имя ФИО1, где бы смогла жить ФИО2 сказала ей, чтобы она сама распорядилась этими денежными средствами. При перечислении денежных средств в банке они были втроем: она, ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО3 изначально хотел, чтобы деньги перечислили на его счет, но ФИО2 указала счет ФИО1 После этого ФИО3 никаких возражений не высказывал и денежные средства были переведены на счет ФИО1 Также ФИО3 при перечислении денежных средств не высказывался по поводу того, что часть этих денег его, что это общие деньги.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, "Дата обезличена" ФИО2 со своего банковского счета "Номер обезличен", открытого в ПАО "Сбербанк", были перечислены на банковский счет "Номер обезличен", открытый в том же банке на имя ФИО1, денежные средства в размере 3 326 913 рублей 41 коп.

Банковский счет "Номер обезличен" после выполнения указанной операции был закрыт.

Между событиями по перечислению в пользу ФИО1 со счета ФИО2 денежных средств и заключением договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"174 с передачей денежных средств продавцу прошло семь дней.

Каких-либо допустимых доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 договора поручения, согласно которому ФИО1 обязалась бы от имени и за счет ФИО2 приобрести недвижимое имущество, соответственно, с оформлением права собственности на приобретаемое имущество на имя ФИО2, суду не представлено.

Доверенность на совершение таких юридических действий во исполнение поручения ФИО2 на имя ФИО1 не выдавалась.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 при этом не приняты судом во внимание, поскольку данные лица не присутствовали при совершении ФИО2 действий по перечислению ФИО1 денежных средств. ФИО16 об обстоятельствах перечисления денежных средств и покупки квартиры известно со слов ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ФИО3 было известно о совершении сделки по перечислению ФИО2 "Дата обезличена" денежных средств на банковский счет ФИО1, и он не высказывал несогласия с нею, сделка в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признана, как и не оспаривался при жизни ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного на указанные денежные средства в собственность ФИО1, куда ФИО2 фактически вселилась и проживала там до скончания. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 знали или заведомо должны были знать о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки, суду не представлено.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что спорные денежных средства были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО1 за счет общего имущества супругов ФИО20 с презюмируемого законом согласия ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, при этом ФИО3 знал об отсутствии обязательства со стороны ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3086913руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По изложенным основаниям доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неверном распределении судом бремени доказывания при разрешении спора не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор в части встречного иска, суд признал исковые требования ФИО1 к ФИО3 признании его утратившим право на наследование имущества после смерти ФИО2 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подробно с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают решение суда в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ФИО3 лишь в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 913 рублей 41 коп. в виде денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1, судебная коллегия проверила законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не содержится вывод о признании спорных денежных средств общим имуществом супругов ФИО20, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в судебном заседании "Дата обезличена" представителем ФИО3, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, содержащей полномочия на уменьшение исковых требований, изменение предмета или основания иска (л.д.12), было указано, что признание денежных средств в размере 3 326 913 рублей 41 коп, хранившихся на банковском счете, открытом на имя ФИО10, и перечисленных ФИО1, общим имуществом супругов ФИО20 является основанием заявленного иска.

В мотивировочной части решения суд при оценке доказательств исходил из действительности заключенного между ФИО20 брака на момент смерти ФИО2, признав факт того, что указанные денежные средства на момент их перечисления на счет ФИО1 являлись общим имуществом супругов ФИО20.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи