Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2018 г. по делу N 33-5741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.А.

судей Сусловой Н.А, Ушаковой Л.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года, которым исковое заявление Поршнева Л.А. удовлетворено частично.

Взысканы с МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО1 109530,50 руб. в виде материального ущерба, 13390,61 руб. судебных расходов, всего - 122921 рубль 11 копеек.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар", Управлению ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании материального ущерба.

Возвращена ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от "Дата обезличена", в размере 354 рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения Ладанова А.И, Борисова В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" /далее также МКП "Дорожное хозяйство"/ о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н "Номер обезличен", имевшего место "Дата обезличена" в районе "Адрес обезличен"А по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО "Сыктывкар" и Управление ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар".

В судебном заседании представители ответчиков МКП "Дорожное хозяйство" /Потюкова Н.И./, Администрации МО ГО "Сыктывкар" /Ладанов А.И./, Управления ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар" /Борисов В.Г./ с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП самого истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Истец, представитель МКП "Дорожное хозяйство", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменения в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующего в момент совершения ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в собственности истца находится автомобиль Мерседес Бенц, г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" выпуска.

"Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 29.12.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке дороги /напротив "Адрес обезличен"А по "Адрес обезличен"/ имеется яма на проезжей части дороги глубиной 7,5 см, шириной 39 см, длиной 48 см.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по "Адрес обезличен" со стороны "Адрес обезличен" в сторону "Адрес обезличен" со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент он почувствовал удар и хлопок, после чего, проехав несколько метров, остановился.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 29.12.2017, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд не усмотрел в действиях водителя Поршнева Л.А. нарушений Правил дорожного движения.

По делу не установлено, что Поршнев Л.А. в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую повлек причинение ущерба.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд правильно признал, что между действиями водителя Поршнева Л.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП "Дорожное хозяйство" на основании постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", был передан в оперативное управление ответчика с постановкой на баланс.

В целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, "Дата обезличена" между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар" /главным распорядителем/ и МКП "Дорожное хозяйство" /получателем субсидии/ было заключено соглашение "Номер обезличен" о предоставлении из бюджета МО ГО "Сыктывкар" на 2017 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба по причине несоответствия состояния автодороги у "Адрес обезличен" А по "Адрес обезличен" нормативным требованиям и правилам ( ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 при управлении автомашиной Мерседес Бенц, г/н "Номер обезличен", пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием лица, ответственного за содержание указанной дороги, и ущербом, причиненным ФИО1

При этом суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ведомственными нормативными актами и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКП "Дорожное хозяйство".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку доводы жалобы МКП "Дорожное хозяйство" их не опровергают.

В соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения представляет из себя деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 того же Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обслуживание участка дороги у "Адрес обезличен", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло МКП "Дорожное хозяйство", получившее в оперативное управление указанный участок дороги с постановкой его на баланс.

Деятельность МКП "Дорожное хозяйство" по содержанию автомобильных дорог и улиц, в том числе рассматриваемого участка, финансировалась из средств муниципального бюджета.

Учитывая, что комплекс мер по содержанию и поддержанию дорог в надлежащем состоянии включает в себя меры по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий и носит непрерывный и постоянный характер, доводы жалобы МКП "Дорожное хозяйство" о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету ИП Фролова Р.Н, стоимость ремонта автомобиля составляет 125734,20 руб, а с учетом износа - 45794,55 руб.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд первой инстанции назначил и провел по делу судебную экспертизу, которую поручил ИП Муравьеву Н.В, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к последствиям, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 г. была определена равной 93030,50 руб. без учета износа и 13715,74 руб. с учетом износа.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Муравьева Н.В, дав ему надлежащую правовую оценку. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи