Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2018 г. по делу N 33-5768/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Сусловой Н.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Спецавтодор" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" в пользу ФИО1 101 937 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3238 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 105 рублей уплаченной банку комиссии за услуги по переводу денежных средств, всего-114280 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения Наумова Е.В, представителя истца Плыгач А.В, представителя ООО "Спецавтодор" Прокофьева Д.В, судебная коллегия

установила:

Наумов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" около 14 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Киа Рио", "Номер обезличен", двигаясь по "Адрес обезличен" Республики Коми в сторону 6-го микрорайона "Адрес обезличен" Республики Коми, совершая маневр объезда двигавшейся со скоростью 2-3 км/ч в попутном направлении снегоуборочной машины марки "Урал-375", г "Номер обезличен", принадлежащей ответчику, под управлением водителя Богданова А.В, Наумов Е.В. не смог выехать из образовавшейся на проезжей части глубокой снежно-ледяной колеи, вследствие чего произошло взаимодействие транспортных средств, несмотря на примененное истцом экстренное торможение. Из содержания определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" (с учетом внесенных решением Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по ФИО3 "Номер обезличен" изменений) следует, что в возбуждении ФИО3 об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, исключены выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" ФИО9 о том, что истец не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги, чем нарушил п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги от "Дата обезличена" следует, что на проезжей части дороги по "Адрес обезличен" Республики Коми рядом с "Адрес обезличен" 6-го микрорайона "Адрес обезличен" Республики Коми имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, а также колейность в снежном накате 7 см и 5 см.

По мнению истца, ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией, в нарушение требований ФИО17 50597-93, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в размере 101 937 руб. (согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполненного ИП Вещагиной Л.Г.), которые просил взыскать с ответчика наряду с судебными расходами в размере 12 343,74 руб.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск".

Истец Наумов Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

Представитель истца Плыгач А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Спецавтодор" Чигир Е.Н, Прокофьев Д.В. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в материале о дорожно-транспортном происшествии отмечалось нарушение истцом п.п. 10.1, 1.5 ПДД Российской Федерации, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации МР "Сосногорск" Мурин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию стороны ответчика.

Третье лицо администрация МР "Сосногорск", извещенная о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного мнения по иску не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Спецавтодор" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы. Кроме того, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Наумова Е.В. Также указывает, что ООО "Спецавтодор" является подрядчиком по договору подряда (муниципальному контракту), обязанности которого определены данным контрактом.

От Наумова Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представитель администрации МР "Сосногорск", представитель УЖКХ администрации МР "Сосногорск" Мурина А.Н. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Наумову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia Rio, "Номер обезличен" года выпуска, г.р.з "Номер обезличен", что подтверждается паспортом транспортного средства "Адрес обезличен" и свидетельством о регистрации транспортного средства "Номер обезличен".

Согласно материалу по факту ДТП "Дата обезличена" около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по "Адрес обезличен" Республики Коми возле "Адрес обезличен" 6 микрорайоне "Адрес обезличен" Республики Коми, совершил столкновение с двигающейся впереди с низкой скоростью снегоуборочной автомашиной "Урал-375", г.р.з. "Номер обезличен", управляемой водителем ФИО8, принадлежащей ООО "Спецавтодор", вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "Дата обезличена" следует, что в результате ДТП у транспортного средства Наумова Е.В. повреждены ветровое стекло, стойка крыши справа, правое зеркало заднего вида, правая стойка изнутри, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Доля А.Г. 20.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В. по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в описательно-мотивировочной части определения, что Наумов Е.В. управляя автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. "Номер обезличен", не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, состояние проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем "Урал-375", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением водителя Богданова А.В, чем нарушил требования пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по ФИО3 "Номер обезличен" жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" ФИО9 от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении ФИО3 об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, выводы инспектора о том, что ФИО1 при управлении автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. "Номер обезличен", не выдержал безопасную скорость движения, а также не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги, чем нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, исключены.

Указанное решение вступило в законную силу "Дата обезличена".

В соответствии с актом "Номер обезличен" о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП на проезжей части дороги по "Адрес обезличен" Республики Коми имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, а также колейность в снежном накате, составившая 7 см и 5 см; на данной части дороги проводились мероприятия по уборке снежного наката и расширения обочины; нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия при мероприятиях по очистке участка дороги по "Адрес обезличен" отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии скользкости, колейности, снежного наката на дорожном покрытии, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалом с места ДТП.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2017, которым установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и колейность в снежном накате, составляющая 7 см и 5 см. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Доля А.Г, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в указанном акте и приложенном к нему фотоматериале замеров, его показаниям в суде не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ответчику не представлено.

В связи с реализацией возложенных функций УЖКХ администрации МР "Сосногорск" заключен муниципальный контракт "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Управление поручает, а ООО "Спецавтодор" принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм, парков, скверов на территории городского поселения "Сосногорск": "Адрес обезличен" в соответствии с техническим заданием, требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Перечнем объектов (п.1.1). Оказываемые услуги должны обеспечивать: безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п.1.2 муниципального контракта), соответствовать требованиям СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Технического задания (п.4.2.2 муниципального контракта). Также п.4.2.26 муниципального контракта предусмотрено несение ООО "Спецавтодор" полной ответственности перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств и возмещение причиненного ущерба, и иных платежей, в том числе и по решению суда, которые будут предъявлены "Заказчику" физическими и юридическими лицами, возникшие в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

На основании Технического задания к муниципальному контракту "Номер обезличен" в отношении дорог 4 категории стороны определили удаление уплотненного снега и льда с проезжей части. Согласно промежуточному акту приемки оказанных услуг по муниципальному контракту в период с 16.12.2017 по 31.12.2017 ООО "Спецавтодор" на дорогах 4 категории в "Адрес обезличен" произведены следующие виды работ: удаление уплотненного снега от льда автогрейдером ДЗ-180, посыпка проезжей части противогололедными материалами (посыпка песком).

Как следует из материалов ФИО3, а также из показаний сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД по "Адрес обезличен" ФИО9, мнения специалиста ФИО13, схемы места совершения ДТП, причиной столкновения автомобиля Kia Rio, "Номер обезличен" года выпуска, г.р.з. "Номер обезличен" во время попытки перестроения на встречную полосу движения при объезде медленно двигавшейся снегоуборочной автомашины "Урал", явилось наличие на проезжей части колеи в снежном накате глубиной от 5 см до 7 см, превышающей предельно допустимые значения, регламентированные требованиями нормативно-технических актов, из которой истец не смог выехать, несмотря на применение торможения, совершив столкновение с впереди идущей снегоуборочной автомашиной марки "Урал-375", г.р.з. "Номер обезличен".

При этом формальное неподтверждение УЖКХ администрации МР "Сосногорск" факта получения из ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску сообщения о недостатках дороги по "Адрес обезличен" Республики Коми, о передаче которого должностному лицу УЖКХ администрации МР "Сосногорск" указано в самом акте и в ответе ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску от "Дата обезличена" "Номер обезличен", без приложения доказательств, письменных свидетельств этому, не отменяет существо изложенных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "Дата обезличена" обстоятельств.

В соответствии с отчетом об оценке "Номер обезличен", составленном ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Kia Rio, 2014 года выпуска, г.р.з. О345УЕ11, без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП "Дата обезличена", составляет 101 937 руб. Указанный отчет об оценке суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ признал достоверным, указав, что он составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном отчете, представителями ответчика не оспаривались, равно как и установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования Наумова Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО "Спецавтодор", которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно не ликвидировало образовавшиеся на дорожном полотне зимнюю скользкость в виде снежного наката, имевшуюся в нем колею, определив к взысканию с ответчика в пользу Наумова Е.В. в возмещение убытков сумму причиненного ущерба в размере 101 937 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу трасологической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Повреждения транспортного средства, указанные в отчете об оценке "Номер обезличен", составленном ИП Вещагиной Л.Г, согласуются с повреждениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии о повреждениях транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД непосредственного после произошедшего ДТП. Каких-либо обоснованных возражений по стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке "Номер обезличен", ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова Е.В, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.01.2018, вступившего в законную силу, которое имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи