Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 г. по делу N 33-5979/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л, Сусловой Н.А,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ивашева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым взысканы с ФИО2 как наследника умершего заемщика ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в размере 77 377 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 33 копейки.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен" о взыскании задолженности за счет выморочного имущества заемщика ФИО1 по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения Ушаковой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что между истцом и Ивашевой Л.С. 13.05.2016 заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 108 000 руб. под 18 % годовых на срок до "Дата обезличена" на неотложные нужды. "Дата обезличена" заемщик умер. По состоянию на "Дата обезличена" общая задолженность по кредитному договору составила 77 377,62 руб.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, АО СК "РСХБ-Страхование".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми просила в удовлетворении требований отказать по доводам возражений.

Ответчики Ивашев В.А, третье лицо Ивашев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что после смерти Ивашевой Л.С. наследственное дело не заводилось, никакое имущество не принималось.

Третье лицо Можаева (Ивашева) Л.В. с иском не согласилась по доводам возражений, указывая на то, что наследство после смерти матери Ивашевой Л.С. никто из родственников не принимал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашев В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что кредитные средства были использованы не в нуждах семьи, о кредитной задолженности он не знал, не согласен со взысканием процентов по кредиту, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом в связи с длительным не обращением в суд о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, уточнив размер взысканной кредитной задолженности.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 "Дата обезличена" был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 108 000 руб. под 18 % годовых на срок до "Дата обезличена".

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (программа страхования "Номер обезличен").

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

"Дата обезличена" ФИО1 умерла, о чем "Дата обезличена" отделом ЗАГС "Адрес обезличен" составлена актовая запись о смерти "Номер обезличен" (свидетельство о смерти I-EA "Номер обезличен").

По расчету истца по состоянию на "Дата обезличена" размер задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составил 77 377,62 руб, в том числе: основной долг - 50 911,27 руб.; просроченный основной долг - 19 173,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 292,73 руб.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.Ответчик ФИО2 является супругом умершей ФИО1 (брак зарегистрирован "Дата обезличена", актовая запись "Номер обезличен"), третьи лица ФИО4, ФИО11 - детьми умершего заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт принятия ответчиком ФИО2 наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен", приобретенного в период брака с ФИО1 (в котором заемщик проживала на момент смерти) и являющегося в силу ст. 34 СК РФ общим совместно нажитым имуществом супругов, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 как с наследника после смерти ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют закону (1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что кредитные средства были использованы не в нуждах семьи, о кредитной задолженности он не знал, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов по кредиту, злоупотребление ответчиком правом в связи с длительным не обращением в суд о взыскании кредитной задолженности, также не могут быть признаны обоснованными, расчет процентов за пользование кредитом в сумме 7 292,73 руб. проверен судебной коллегией и признан правильным, штрафные санкции истцом ко взысканию не заявлялись, в связи с чем о применении к спорным правоотношениям положений ст.10 (пределы осуществления гражданских прав) Гражданского кодекса Российской Федерации оснований по материалам дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и после смерти ФИО1 в погашение кредитной задолженности вносились периодически денежные суммы (последний платеж по кредиту имел место в августе 2017 года путем внесения наличных денежных средств), что также свидетельствует о принятии имущественных обязанностей наследодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что согласно мемориального ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" поступил возврат неиспользованной части страховой премии по договору 32-0-04/5-2014 от "Дата обезличена" в сумме 3920,40 руб, который подлежит зачету в счет кредитной задолженности. С учетом поступления данной суммы размер кредитной задолженности, взысканный с ответчика, подлежит уменьшению на 3920,40 руб.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60, 61 своего постановления от "Дата обезличена" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что стоимость жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" составляет 151 680,22 руб.

Идеальная доля умершей Ивашей Л.С. в совместно нажитом имуществе - ? доля.

Соответственно, Ивашев В.А. в соответствии с вышеприведенной нормой закона может нести ответственность по кредитной задолженности Ивашевой Л.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наличие договора страхования не освобождает наследника от ответственности по долгам наследодателя и не лишает его права регрессного требования к страховой компании в случае уплаты задолженности и признания смерти заемщика страховым случаем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2018 года оставить без изменения, уточнив размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", определив ее в сумме 73457,22 (семьдесят три четыреста пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Апелляционную жалобу Ивашева В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи