Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 г. по делу N 33-6011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Сусловой Н.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Бучко... и Медченко... - Козловой... на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июля 2018 г, по которому

исковые требования Матеева... к Бучко... и Медченко... о взыскании ущерба и расходов по проведению оценки ущерба удовлетворены.

Взыскано солидарно с Бучко... и Медченко... в пользу Матвеева... в счет возмещения вреда 1207851 рубль, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего - 1227851 рубль.

Взыскано солидарно с Бучко Олега Александровича и Медченко... в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 14239 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения ответчиков Бучко О.А, Медченко А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Бучко О.А. и Медченко А.Н. о взыскании ущерба в размере 1207851 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 20000 руб, указав в обоснование, что 18 марта 2018 г. ответчики проникли на его дачу, расположенную по адресу:.., и растопили печь. В результате действий ответчиков произошел пожар, и дом был уничтожен огнем. В связи с отсутствием соглашения относительно размера ущерба для определения стоимости поврежденного дома проведена оценка. Считая, что именно ответчики виновны в возникновении пожара, Матвеев А.В. просил взыскать стоимость дома, определенную оценщиком, а также затраты на проведение оценки.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, считали, что их вины в пожаре нет. При этом они не оспаривали, что находились на даче истца за день до пожара и топили печь в бане, на следующий день пришли на дачу около 18 часов и почувствовали запах продуктов горения. Предположив, что источник горения находится под полом в бане, они предприняли меры к тушению и вызвали сотрудников пожарной охраны. По утверждению ответчиков, за день до пожара они покинули баню, в печи в тот момент все прогорело, источников огня не было. Возможной причиной пожара они считали следующие обстоятельства: мусор под полом; неисправность печи, имея в виду кустарный способ ее изготовления из металла, не предназначенного для этих целей; изготовление поддувала из легко воспламеняющегося материала; действия третьих лиц, полагая, что в баню могли проникнуть иные лица. Кроме того, ответчики указывали на чрезмерно завышенную стоимость дома, определенную в отчете об оценке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Принятый судом в качестве достоверного доказательства отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО).

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N 400-ИЖС от 13 мая 2013 г. Матвееву А.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу:...

1 июля 2013 г. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

18 марта 2018 г. строение на этом участке повреждено в результате пожара, что подтверждается материалами проверки N 6 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Княжпогостского района УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Коми и не оспаривалось сторонами.

Постановлением органа дознания от 28 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из материалов проверки и объяснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что за день до пожара 17 марта 2018 г. Бучко О.А. и Медченко А.Н. находились на даче, принадлежащей Матвееву А.В, и топили в бане печь. На следующий день Бучко О.А. и Медченко А.Н. снова пришли на дачу около 18 часов и обнаружили, что в бане под полом происходит горение. Они предприняли меры к тушению и вызвали сотрудников пожарной охраны.

Согласно отчету ИП Григорьева М.В. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 62 кв.м. расположенного по адресу: Княжпогостский район, пгт.Синдор, ул.Северная по состоянию на 20 марта 2018 г. составляет 1207851 руб.

Расходы на оплату оценочных услуг понесены истцом в размере 20000 руб, что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2018 г.

Разрешая спор и, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст.1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что несмотря на распределение бремени доказывания по делу, ответчики не представили суду доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине.

Доводы апелляционной жалобы в части противоречий отчета об оценке требованиям Федерального стандарта оценки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку объект оценки не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, оценщику была передана имеющаяся документация - разрешение на строительство от 1 июля 2013 г. и договор о предоставлении земельного участка в аренду от 13 мая 2013 г. Отсутствие документов о государственной регистрации объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии самого объекта, имеющего денежное выражение.

При определении размера причиненного вреда суд принял представленный истцом отчет об оценке, так как он был подготовлен по итогам непосредственного осмотра строения, в подтверждение чего оценщиком были представлены фото и видео материалы, исследованные в судебном заседании.

Ответчики согласно уведомлениям от 21 марта 2018 г. извещались о времени осмотра, и несмотря на то, что Бучко О.А. от подписи в уведомлении отказался, не оспаривали это обстоятельство.

В судебном заседании оценщик дал пояснения, что качественные и количественные характеристики осмотренного строения, являющегося предметом оценки, соответствовали тем характеристикам, которые приняты для расчета стоимости с использованием справочников укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства. Объект, которому соответствует в данном сборнике таблица 3б, это одноэтажный дом из бревенчатых рубленных стен с дощатыми перегородками на бутовых либо ленточных фундаментах с крышей по деревянным стропилам.

Сведения об объекте, принятые за основу оценщиком, нашли свое подтверждение в материалах дела: фотографиях, сделанных после пожара; фото и видео материалах осмотра строения оценщиком; фотографиях внутри дома.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что строение было поделено на две части, одна из которых использовалась в качестве бани, вторая - в качестве жилого помещения, на втором этаже также оборудовано жилое помещение. Отсутствие проектно-сметной документации, технического паспорта и иных документов, в которых отражаются качественные и количественные характеристики объекта недвижимости, не исключает возможности его оценки по тем данным, которые можно было установить и после пожара.

Поскольку при оценке объекта недвижимости оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, ссылки на которые указаны в отчете, выводы оценщика мотивированы и обоснованы в отчете, нарушений, которые бы могли поставить под сомнение объективность отраженных в нем данных и правильность расчетов, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения отчета в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств опровергающих выводы оценщика о стоимости объекта оценки, ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчики в суде первой и апелляционной инстанции последовательно ссылались на то, что причиной пожара послужила неправильная конструкция и изготовление или неисправность печи, так как в пластиковую трубу, которая уходила под пол дома и служила как поддувало печи мог попасть уголек, который тлел под домом в строительном мусоре.

Из материала проверки и объяснений начальника караула дежурной смены ВПЧ КС-11 Синдорская ЛПУ МГ врио начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Княжпогостского района в постановлении от 28 марта 2018 г. установил, что в доме топили печь накануне пожара. Рядом с печью проходила пластиковая труба, которая выходила под пол и использовалась в качестве поддувала для печи. Горение началось под полом в районе расположения отопительной печи. В этой связи должностное лицо пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение строительного мусора находившегося под полом, с последующем распространением на деревянные конструкции пола дома от источника зажигания вследствие неправильного устройства и неисправности отопительной печи дома.

В сложившейся обстановке с учетом добытых по делу доказательствах, судебная коллегия считает, что истец своими действиями по установке печи незаводского изготовления и возможности ее эксплуатации при неправильном устройстве и неисправности, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Поскольку судебная коллегия усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, то размер возмещения вреда подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего, которая определяется судебной коллегией в размере 75%.

Так как выводы суда о возмещении вреда, причиненного имуществу Матвеева А.В, а также о возмещении на основании ст.ст.94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов сделаны без учета фактических обстоятельств и требованиях закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. изменить.

Взыскать солидарно с Бучко... и Медченко... в пользу Матвеева... в счет возмещения вреда 301962,75 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, всего - 306962,75 руб.

Взыскать солидарно с Бучко... и Медченко... в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" государственную пошлину в размере 6269,63 руб.

Председательствующий

Судьи