Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 г. по делу N 33-6029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л, ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", согласно которому обязана ФИО1 перенести часть забора (ворота) с земельного участка по адресу: "Адрес обезличен".

Обязана ФИО1 перенести жилой дом, обозначенный на схеме расположения фактического землепользования (Приложение "Номер обезличен",2 экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня", на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен", в сторону земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен").

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" кадастровым номером "Номер обезличен" в соответствии с данными межевого плана из экспертного заключения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", с привязкой на местности и составлением плана-схемы, возложении обязанности демонтировать часть забора и ворота от смежной границы земельных участков или передвинуть ворота на 1 метр от границы смежных земельных участков, а также возложении обязанности передвинуть жилой "Адрес обезличен" требования истец обосновал тем, что граница между двумя земельными участками "Номер обезличен" и 58 по "Адрес обезличен" является смежной. Ответчик, выйдя за границу земельного участка, вкопала столб и установилаворота для проезда автомобиля, затронув часть земельного участка истца. Кроме того, на расстоянии менее 3 метров от границы расположен жилой дом ответчика.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3, представители истца ФИО13, ФИО14 остальные заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО12, ФИО15 заявленные требования не признали.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненной ООО "ПИФ "Геострой", не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно признал баню жилым домом и обязал перенести данное строение.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ФИО1 обязанности перенести жилой дом, обозначенный на схеме расположения фактического землепользования (Приложение "Номер обезличен",2 экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня", на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), в сторону земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", площадью 1586 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора "Номер обезличен" купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", о чем "Дата обезличена" в ЕГРП внесена запись "Номер обезличен".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 "Дата обезличена" (лист 166-180 Дело 2-5057/15 том 1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1764 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", зарегистрировано за ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" сделана запись регистрации "Номер обезличен". Документами, послужившими основанием для регистрации права, явилось Постановление ФИО2 "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность" и Договор "Номер обезличен" купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" (Лист 128 Дело 2- 1354/18).

Земельные участки по адресам: "Адрес обезличен" имеют смежную границу.

На земельном участке по адресу: "Адрес обезличен" расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 54,4 кв.м, право собственности на который у ФИО1 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", реестровый "Номер обезличен", о чем сделана запись в ЕГРП от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (Лист 12 Дело 2-5057/15 том 1).

Согласно техническому паспорту от "Дата обезличена" на индивидуальный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", строение представляет собой жилой бревенчатый дом, площадью 54,4 кв.м, построенный в 1938 году (Лист 32 -36 Дело 5057/15 том 1). Кроме жилого дома в состав объекта вошли: пристройка дощатая, сарай, хлев, сарай. При этом, хозяйственные постройки: сарай, хлев располагались, примыкая к восточной стороне земельного участка. Жилой дом имел промеры 11,2 м х 5,68 м.

Согласно схеме расположения земельного участка на основании топографической съемки (Лист 120 Дело 2-1354/18) и условных обозначений, подготовленных кадастровым инженером ФИО9, являющейся частью межевого плана от "Дата обезличена" (л.д. 113-129 Дело 1354/18), на земельном участке почти по центру расположен жилой "Адрес обезличен", еще один жилой дом - в восточной стороне земельного участка и одна хозяйственная постройка, примыкающая к границе участка.

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью 54,4 кв.м "Дата обезличена" был снят с кадастрового учета. На его месте возведен новый.

Истец ФИО3 полагает, что принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный в восточной стороне земельного участка, построен с нарушением строительных норм, поскольку возведен на расстоянии менее чем 3 метра от границы земельных участков. Кроме того, часть забора и ворота ФИО1 находятся на его земельном участке.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПИФ "Геострой".

Из заключения экспертизы следует, что произведен вынос в натуру характерных точек смежной границы земельных участков и установлены межевые знаки (Приложение "Номер обезличен"). Зафиксированы фактические координаты местоположения имеющихся ограждений (забор) в месте расположения смежной границы указанных участков. Зафиксировано местоположение зданий и строений, расположенных на указанных земельных участках.Согласно топографической съемке, произведенной в ходе экспертного осмотра земельных участков "Дата обезличена", экспертом зафиксированы фактические границы местоположений зданий и строений, расположенных на земельном участке (Приложение "Номер обезличен", 2). Полученные результаты съемки были наложены на имеющуюся копию в материалах дела схему расположения земельного участка (Приложение "Номер обезличен"). В приведенном приложении отчетливо видно несовпадение границ и конфигурации жилого дома, а также площади жилого дома по внешним границам. При проведении осмотра эксперт не был предоставлен доступ во второе строение, обозначенное в межевом плане (лист 120) как "ДЖ" - дом жилой, и имеющее соответствующие внешние признаки жилого дома, чтобы убедиться в его целевом назначении, так как представитель ответчика ФИО12 сообщила, что это не дом, а баня, на что представитель истца отреагировала категорическим отказом. Таким образом, эксперту не удалось установить целевое назначение второго строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен".

Согласно произведенному выносу точек в натуру смежной границы земельных участков (Приложение "Номер обезличен") отчетливо видно, что часть ограждения земельного участка ФИО1, включая установленные ею столбы, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Суд принял заключение ООО "ПИФ "Геострой" в качестве допустимого доказательства по делу, дав ему надлежащую правовую оценку. Доводы об отсутствии сведений о поверке прибора тахеометра электронного, использованного экспертом, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в материалы дела представлено свидетельство о поверке "Номер обезличен", которое действительно до 01.11.12018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ по материалам дела не усматривается, заключение кадастрового инженера ФИО10 от "Дата обезличена" таковым не является.

Поскольку исследованными судом доказательствами по делу установлено, что часть ограждения земельного участка ФИО1, включая установленные ею столбы, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности перенести часть забора (ворота) с земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1

Разрешая требование истца о переносе строения, обозначенного в межевом плане (лист 120) как "ДЖ" - дом жилой, расположенное за земельном участке ФИО1, установленного на расстоянии 2,56 м от смежной границы, на расстояние не менее 3 м от межевой границы, суд исходил из нарушений строительных норм и правил, которые влияют на охраняемые законом интересы истца как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела нарушение права собственности или законного владения незначительным нарушением ответчиком ФИО1 градостроительных норм при возведении приведенного строения стороной истца не представлено. При этом, сам по себе факт возведения постройки с незначительными нарушениями также не является безусловным основанием для удовлетворения требований об обязании перенести постройку, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности перенести строение, обозначенное на схеме расположения фактического землепользования (Приложение "Номер обезличен",2 экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня", на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), в сторону земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен") подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части возложения на ФИО1 обязанности перенести жилой дом, обозначенный на схеме расположения фактического землепользования (Приложение "Номер обезличен",2 экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня", на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), в сторону земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен") отменить.

Вынести новое решение в указанной части об отказе ФИО3 в удовлетворении искового требования о возложении на ФИО1 перенести жилой дом, обозначенный на схеме расположения фактического землепользования (Приложение "Номер обезличен",2 экспертного заключения ООО "ПИФ Геострой") как "дом баня", на расстояние не менее 3 м от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), в сторону земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен").

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи