Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 г. по делу N 33-6042/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Агранович Ю.Н, Пунегова П.Ф,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе действующего в интересах Харитонова О.П. Сбоева И.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года, которым иск Харитонов О.П. к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, отмене решения об отстранении от должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми Шаповаловой П.К, представителя Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" Сыроватко В.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов О.П. обратился в суд с иском к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК), и Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" (далее - Фонд) об установлении факта трудовых отношений в должности директора Фонда с 27.04.2018, обязании оформить трудовой договор с 27.04.2018, отмене решения Наблюдательного совета Фонда от 18.06.2018 о прекращении его полномочий в качестве.., восстановлении в должности.., обязании выплатить заработную плату за период с 27.04.2018 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что приказом Минпрома РК от 25.04.2018 был назначен на... Начиная с 27.04.2018 с ведома и по поручению... фактически был допущен к работе в должности... Работая в занимаемой должности, контактировал с работниками Минпрома РК, действуя в соответствии с их указаниями и полученными от них документами. Однако трудовой договор с ним так и не был заключен, записи о работе в трудовую книжку внесены не были, заработная плата не выплачивалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Минпром РК в письменном отзыве не отрицал факт назначения истца на должность... приказом от 25.04.2018, однако настаивал на отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку последний фактически к исполнению обязанностей... не приступал, заработную плату не получал, текущей деятельностью Фонда не руководил, также между сторонами не был заключен трудовой договор.

В письменном отзыве на исковое заявление Фонд настаивал на отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку последний фактически к исполнению обязанностей... не приступал, заработную плату не получал, текущей деятельностью Фонда не руководил, также с ним не был заключен трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований, представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены такие факты, как назначение истца на должность... приказом ответчика, фактическое исполнение истцом обязанностей... в период с 25.04.2018 по 18.06.2018, а также немотивированное и несправедливое отстранение истца от должности... 18.06.2018.

В письменных возражениях на жалобу Минпром РК настаивает на законности решения суда первой инстанции и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит в обоснование доводы, ранее представленные в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем) (п.2 ст.13 Закона "О некоммерческих организациях").

В отношении бюджетных или казенных учреждений субъектов Российской Федерации такое решение принимается в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подп.2 п.2 ст.13 Закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.14 Закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом некоммерческой организации, созданной в форме фонда, является устав, утвержденный его учредителями.

В отношении бюджетных или казенных учреждений субъекта Российской Федерации утверждение устава осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подп.2 п.1.1 ст.14 Закона "О некоммерческих организациях").

В силу положений п.2 ст.14 Закона "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2018 Правительством Республики Коми было принято решение о создании некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" в организационно-правовой форме фонда (п.1 постановления Правительства РК от 09.02.2018 N80).

Этим же постановлением Минпром РК определен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на утверждение учредительных документов Фонда (п.2 постановления Правительства РК от 09.02.2018 N80).

Реализуя предоставленные полномочия, приказом Минпрома РК от 25.04.2018 "Номер обезличен" утвержден Устав Фонда.

Пунктом 3.1 Устава Фонда определено, что органами управления Фондом являются: Наблюдательный совет Фонда - высший коллегиальный орган Фонда; директор - единоличный исполнительный орган Фонда; ревизионная комиссия - орган контроля за деятельностью Фонда; Попечительский совет - орган надзора за деятельностью Фонда; Экспертный совет - коллегиальный орган по вопросам предоставления Фондом финансовой поддержки.

Исходя из положений п.7.2 Устава Фонда, при его создании, решение о назначении... Фонда и заключении с ним трудового договора принимается Минпромом РК, руководитель которого подписывает с... Фонда трудовой договор. В последующем... Фонда назначается и прекращает свои полномочия на основании решения, принятого на заседании Наблюдательного совета Фонда по представлению Минпрома РК.

В соответствии с п.3 приказа Минпрома РК от 25.04.2018 "Номер обезличен" истец Харитонов О.П. назначен.., одновременно утверждены составы Наблюдательного совета Фонда и Попечительского совета Фонда. Приказ вступил в силу с момента его подписания (п.4 приказом Минпрома РК от 25.04.2018 "Номер обезличен"), и на сегодняшний день никем не оспорен и не отменен.

Таким образом, Харитонов О.П. был назначен на должность... органом, имеющим полномочия в соответствии с Уставом Фонда, для принятия такого решения, и данное решение в силу положений п.2 ст.14 Закона "О некоммерческих организациях" было обязательным для исполнения, как самим Фондом, так и Минпромом РК.

Согласно абз.4 ч.2 ст.16 и ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Содержание приведенной нормы указывает на то, что в тех случаях, когда это предусмотрено уставом организации, назначение на должность предшествует заключению трудового договора, при этом акт о назначении является основанием для заключения трудового договора, и немотивированный отказ работодателя от заключения трудового договора не может считаться законным.

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации Фонда в качестве юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2018.

Следовательно, до дня регистрации Фонда 04.06.2018 истец не мог состоять в трудовых отношениях с Фондом в связи с отсутствием данного юридического лица. Однако со дня регистрации Фонда в соответствии с п.7.2 Устава Фонда и на основании п.3 приказа Минпрома РК от 25.04.2018 "Номер обезличен" Минпром РК был обязан заключить с Харитоновым О.П. трудовой договор о работе с 04.06.2018 в должности...

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с Харитоновым О.Н. с 04.06.2018 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку истец был назначен на должность директора Фонда и ответчик фактически допустил его к работе в должности.., не сообщив об отказе в заключении трудового договора.

В силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как отмечается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как было установлено, право принимать решение о прекращении полномочий директор Фонда в соответствии с п.7.2 Устава Фонда предоставлено Наблюдательному совету Фонда, который принимает такое решение на своем заседании.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий... может быть поставлен по требованию не менее двух третей членов Наблюдательного совета Фонда (п.7.5 Устава Фонда).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 четырьмя из пяти назначенных членов Наблюдательного совета Фонда было инициировано рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий... Харитонова О.П.

В ходе заседания Наблюдательного совета Фонда проведенного 18.06.2018 при наличии кворума (4 из 5 членов совета) было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий... Харитонова О.П.

Данное решение доведено до сведения истца путем направления в его адрес копии протокола "Номер обезличен" заседания Наблюдательного совета Фонда от 18.06.2018, которое было получено последним 29.06.2018.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий истца в занимаемой должности... было принято уполномоченным органом юридического лица, в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры принятия такого решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Вместе с тем, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решение о досрочном прекращении полномочий Харитонова О.П. противоречило законным интересам возглавляемого им Фонда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из содержания требования от 18.06.2018 о досрочном прекращении полномочий... Харитонова О.П. видно, что причиной данного требования явилось не проведение истцом первоочередных мероприятий, необходимых для обеспечения функционирования Фонда, находящихся в пределах компетенции...

При таких обстоятельствах решение о досрочном прекращении полномочий... Харитонова О.П. являлось законным.

Как отмечается в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку было установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий истца в должности... имело под собой законные основания, и было принято уполномоченным органом юридического лица, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия такого решения, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал Харитонову О.П. в удовлетворении исковых требований об отмене решения Наблюдательного совета Фонда от 18.06.2018 о досрочном прекращении полномочий... Харитонова О.П. и восстановлении в должности...

В свою очередь решение суда первой инстанции в части отказа Харитонову О.П. в удовлетворении исковых требований к Фонду об установлении факта наличия трудовых отношений в должности директора Фонда в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в данной части, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При установлении факта возникновения трудовых отношений на работодателя согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Установлено, что Минпром РК не заключал с Харитоновым О.П. трудовой договор в письменной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа Харитонову О.П. в удовлетворении исковых требований к Минпрому РК об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и о ее выплате в полном объеме работнику, в силу ч.2 ст.22, ст.136, ст.140 ТК РФ, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежит на работодателе, который в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была выплачена Харитонову О.П, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию от 06.07.2018... был установлен должностной оклад в размере... руб, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере... руб, районный коэффициент в размере... руб, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере... руб, что в сумме составляет... руб.

В июне 2018 год при пятидневной рабочей неделе было 20 рабочих дней.

При таком положении размер заработной платы Харитонова О.П. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом районного коэффициента составил...

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, судебная коллегия считает сумму в размере 2 000 руб, при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Минпрома РК, допустившего нарушение трудовых прав истца в результате не заключения в установленном порядке трудового договора в письменной форме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 097 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонову О.П. об установлении факта трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Харитонов О.П. к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" об установлении факта трудовых отношений об установлении факта трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Харитонов О.П. и Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" в должности... в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Обязать Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми оформить трудовой договор в письменной форме об исполнении Харитонов О.П. с 04 июня 2018 года обязанностей... Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми".

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" в пользу Харитонов О.П. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 29 920 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми в пользу Харитонов О.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд развития промышленности Республики Коми" в доход бюджета городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1 097 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -