Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Потищук М.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Потищук... к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности демонтировать пожарный водоем, произвести рекультивацию земель, взыскании стоимости спиленных деревьев оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения представителя истца Потищук М.В. Потищука Ю.В, представителя АМО ГО "Сыктывкар" Андрушко Я.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потищук М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный на ее земельном участке по адресу:... пожарный водоем, произвести рекультивацию нарушенных земель, и о взыскании компенсационной стоимости трех спиленных на земельном участке берез в сумме 65 679,55руб.

В обоснование заявленных требований Потищук М.В. указала, что является собственником земельного участка. На земельном участке ответчик без ее согласия незаконно возвел пожарный водоем, спилив при этом три березы, растущие на ее участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Управление архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управление ГО и ЧС г. Сыктывкара, ООО "Торгово-строительная фирма "Лана".

Потищук М.В. участия в судебном заседании не приняла, ее представители Васильев А.А, Потищук Ю.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар", представитель третьего лица Управления по делам ГО и ЧС администрации МО ГО "Сыктывкар" требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потищук М.В. решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что имела место реконструкция ранее возведенного пожарного водоема, а не возведение нового на ее участке, а так же об отсутствии оснований для компенсации стоимости спиленных деревьев.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Потищук М.В. на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 является собственником земельного участка по адресу: г.... с целевым назначением - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер участка 1...

В 2011 году администрация МО ГО "Сыктывкар" выдала Потищук М.В. градостроительный план земельного участка.

На земельном участке Потищук М.В. имеется объект незавершенного строительства.

На земельном участке Потищук М.В. находится пожарный водоем, который представляет собой гидротехническое сооружение, предназначенное для хранения воды на цели наружного пожаротушения.

По информации противопожарной службы от 10.07.2006, в м.... числился неисправный пожарный водоем (объем 50 куб.м.), принадлежащий СМУП "Жилищно-коммунальный фонд".

В соответствии с постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 03.10.2005 N 10/3234 все пожарные водоемы при ликвидации СМУП "Жилкомфонд", на балансе которого они числились, были переданы в казну муниципального образования.

10.07.2006 в адрес начальника Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара 21 отрядом ГПС МЧС по РК направлена информация о том, что пожарный водоем в м.... ПВ-50м не исправен (обрушен), принадлежит СМУП "Жилищно-коммунальному фонду".

Прокуратурой города Сыктывкара 23.09.2010 в адрес главы администрации МО ГО "Сыктывкар" внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в связи с тем, что на территории МО ГО "Сыктывкар" расположены наружные источники противопожарного водоснабжения, собственники которых не установлены и которые не приняты в казну муниципального образования, по результатам рассмотрения которого был утвержден План мероприятий по выявлению и оформлению бесхозяйных пожарных водоемов на территории МО ГО "Сыктывкар".

Комиссионным обследованием от 26 октября 2012 года было установлено, что существующий пожарный водоем в "Адрес обезличен" расположенный в 140 м от "Адрес обезличен", в 30 м от "Адрес обезличен", 15 м от строящегося дома, является бесхозяйным. Сделан вывод, что ввиду отсутствия в нормативном радиусе (200 м) от защищаемых объектов иных наружных пожарных водоемов, как предусмотрено соответствующим СП, имеется потребность в его сохранении.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12.09.2014 N9/3428 данный пожарный водоем был включен в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество", проведены мероприятия по восстановлению пожарного водоема в целях использования его по назначению и обеспечению первичных мер пожарной безопасности защищаемых объектов в безводном районе в м. Чит.

Актом приема-передачи имущества от 15 сентября 2014 года пожарный водоем принят на балансовый учет Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар".

"Дата обезличена" пожарный водоем, местоположение мкр.... район "Адрес обезличен" (140 м от "Адрес обезличен", в 30 м от "Адрес обезличен", 15 м от строящегося дома) поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый "Номер обезличен".

"Дата обезличена" администрация заключила муниципальный контракт N РНИ-06/15 с ООО "Торгово-строительная компания "ЛАНА" на ремонт пожарного водоема в м. Чит, 61.

В связи с необходимостью проведения работ по муниципальному контракту ООО "Торгово-строительная компания "ЛАНА" произвела вырубку 3-х берез, произрастающих в зоне перекрытия водоема, на основании разрешения, оформленного Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 16.07.2015 года N 7/2375.

В Акте натурного осмотра зеленых насаждений Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" указано, что над перекрытием пожарного водоема было выявлено 3 березы диаметром 22 см.

Обосновывая свои требования, Потищук М.В. ссылалась на то, что фактически АМО ГО "Сыктывкар" на ее участке возвели новый объект - пожарный водоем и уничтожили расположенные на участке деревья, чем причинили ей ущерб. При этом Потищук М.В. указывала на отсутствие при приобретении земельного участка сведений об обременении его какими-либо объектами, в том числе и пожарным водоемом.

Проверяя это утверждение истца, суд сделал вывод, что имело место не возведение нового объекта, а реконструкция старого пожарного водоема, расположенного на этом участке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о демонтаже пожарного водоема и приведения земельного участка в первоначальное состояние не нашел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим требованиям закона и основанным на исследованных и правильно оцененных в судебном заседании доказательствах.

Из пояснений свидетеля ФИО12, проживающего по соседству в местечке "Адрес обезличен" с 1980 года, следует, что ранее на земельном участке Потищук М.В. располагались магазин, который был снесен, и действующий пожарный водоем, который был закрыт крышкой, зарос растительностью, но несколько лет назад был восстановлен. Других пожарных водоемом в микрорайоне не имелось, использовали только этот водоем для тушения пожара.

По объяснениям представителя Управления по делам ГО и ЧС МО ГО "Сыктывкар" Рубцова Д.А, 26.10.2012 в составе комиссии обследовавшего бесхозяйные пожарные водоемы, на земельном участке м.... располагался пожарный водоем, нуждавшийся в ремонте.

По данным ФГКУ "СПЧ ФПС по "Адрес обезличен"" пожарный водоем ПВ-50 использовался для тушения пожаров в 2013, 2014 годах.

По документам, представленным ООО "Торгово-строительная компания "ЛАНА", ими производился ремонт пожарного водоема в м. Чит, 61, а не возведение нового объекта.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы ФИО1 о том, что на ее земельном участке в 2015 году был вновь возведен водоем, не нашедшими своего подтверждения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата обезличена" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка нахождением на земельном участке пожарного водоема не представила, тогда как в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие сведений в документах о наличии на приобретаемом ею участке каких-либо сооружений общего пользования, основанием для признания решения суда в этой части незаконным являться не может, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что водоем реально существовал именно в этом месте, но содержался в ненадлежащем состоянии.

У ФИО1 при покупке и осмотре приобретаемого земельного участка имелась реальная возможность выявить неуказанные в документах обременения участка, что следует расценивать как неосмотрительность при реализации ею своих гражданских прав.

Несоответствие указанных в акте комиссионного обследования размеров фактическим размерам при привязке пожарного водоема к иным объектам в данном районе само по себе основанием для признания отсутствия на земельном участке истца пожарного водоема при наличии иных доказательств служить не может.

Как следует из пояснений лиц, принимавших участие в обследовании, измерения производились шагами, указывались приблизительные расстояния.

От предложенных Администрацией МО ГО "Сыктывкар" вариантов приведения земельного участка в соответствие с размерами по общей площади с указанными в правоустанавливающих документах за счет изменения конфигурации участка ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость объекта для пожарной безопасности микрорайона, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не находит.

При установленных судом обстоятельствах ФИО1 вправе обратиться за установлением сервитута в отношении части ее земельного участка.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании денежной компенсации за уничтожение трех деревьев на участке истца при проведении ремонтных работ пожарного водоема согласиться нельзя, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов ФИО4, дом на земельном участке является незавершенным строительством, в нем никто не проживает, согласно фотографиям, представленным истцом, выставлен на продажу.

Статья 130 ГК РФ устанавливает презумпцию права собственности на любые объекты, расположенные на земной поверхности и в границах земельного участка.

Следовательно, зеленые насаждения в виде трех деревьев породы береза, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, так же являлись ее собственностью.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, исходя из конституционной нормы, уничтожение трех деревьев на земельном участке ФИО1 было возможно только одновременно с решением вопроса о компенсации их стоимости.

Данные требования основного закона судом при разрешении спора не были учтены.

Стороны не оспаривали, что работы по ремонту пожарного водоема, в том числе и в части вырубки трех деревьев, АМО ГО "Сыктывкар" производила без согласования с собственником земельного участка, но при наличии разрешения на это.

Расчет компенсации истец производила на основании акта натурного осмотра зеленых насаждений от "Дата обезличена", согласно которому под вырубку попали три березы в зоне ремонта пожарного водоема, справки о диаметре вырубленных берез, а так же Решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"

(ред. от "Дата обезличена") "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Об утверждении Методики оценки компенсационных выплат за вырубку (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Расчет ответчиком в сумме 65 679,55руб. не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за вырубленные деревья нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этой части требований ФИО1

Поскольку при обращении в суд с иском истцом была заплачена государственная пошлина за имущественные требования в размере 1 836 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ эта сумма должна быть возмещена истцу ответчиком АМО ГО "Сыктывкар"

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 18 июля 2018 года в части отказа Потищук... в иске к АМО ГО "Сыктывкар" компенсации за вырубленные деревья отменить. принять в этой части новое решение:

Взыскать с АМО ГО "Сыктывкар" в пользу Потищук... компенсацию за вырубленные деревья в сумме 65 679,55руб, возврат государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: