Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. по делу N 33-6159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Пунегова П.Ф,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Щепоткина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 г, по которому

исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к ООО "НордСтрой", Щепоткину С.В, Щепоткиной Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Взыскано солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В, Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 3 октября 2017 г. по состоянию на 7 августа 2018 г. в размере.., в т.ч. просроченный основной долг -.., проценты за пользование кредитом -.., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -.., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов -.., комиссия за обслуживание кредита -...

Взыскано солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В, Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала неустойка за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 8 августа 2018 г. по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору N... от 3 октября 2017 г.

Взыскано солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В, Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 8 августа 2018 г. по дату полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N... от 3 октября 2017 г.

Обращено взыскание на транспортное средство, грузовой сортиментовоз МАЗ-6303Х5-426-011, VIN:.., 2017 г.в, принадлежащий ООО "НордСтрой", переданный в залог по договору N... о залоге транспортных средств от 3 октября 2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме... рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство, прицеп МАЗ-837810-020, VIN:.., 2017 г.в, принадлежащий ООО "НордСтрой", переданный в залог по договору N... о залоге транспортных средств от 3 октября 2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме... рублей.

Взыскано солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В, Щепоткиной Л.Ф. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 28952 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Щепоткина С.В, представителя Щепоткина С.В. и ООО "НордСтрой" Удоратина А.В, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ушаковой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "НордСтрой", Щепоткину С.В, Щепоткиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 3 октября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "НордСтрой" заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере... руб, сроком погашения до 25 сентября 2022 г, с выплатой процентов в размере 14,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены: договоры поручительства с Щепоткиным С.В, Щепоткиной Л.Ф. и договор залога транспортных средств: грузового сортиментовоза МАЗ-6303Х5-426-011, VIN:.., 2017 г.в, и прицепа МАЗ-837810-020, VIN:.., 2017 г.в. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что повлекло образование задолженности в размере... руб, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере... руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере... руб, неустойка по возврату основного долга в размере... руб, неустойка по оплате процентов в размере... руб, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере... руб. До настоящего времени в нарушение условий кредитного договора указанная задолженность не погашена.

В связи с частичным погашением задолженности, банк требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В, Щепоткиной Л.Ф. задолженность по состоянию на 7 августа 2018 г. в размере.., в т.ч. просроченный основной долг -... руб, проценты за пользование кредитом -.., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга -.., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов -.., комиссию за обслуживание кредита -... ; неустойку за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 8 августа 2018 г. по дату полного погашения сумм основного долга и процентов; комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 8 августа 2018 г. по дату полного погашения ссудной задолженности; обратить взыскание на транспортное средство, грузовой сортиментовоз МАЗ-6303Х5-426-011, VIN:.., 2017 г.в, принадлежащий ООО "НордСтрой", переданный в залог по договору N... о залоге транспортных средств от 3 октября 2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме... руб. и на транспортное средство, прицеп МАЗ-837810-020, VIN:.., 2017 г.в, принадлежащий ООО "НордСтрой", переданный в залог по договору N... о залоге транспортных средств от 3 октября 2017 г, с учетом дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме... руб.; взыскать солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В, Щепоткиной Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель ООО "НордСтрой" в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что допущенная Обществом просрочка в погашении кредита незначительна. Данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку в силу закона отнесен к подведомственности арбитражного суда. Заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд по месту нахождения организации - ответчика и по месту проживания поручителей.

Ответчики Щепоткин С.В. и Щепоткина Л.Ф. в судебном заседании иск не признали, поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепоткин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "НордСтрой" заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб. под 14,1 % годовых со сроком возврата не позднее 25 сентября 2022 г.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество расчетных дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Пунктом 4.8.1 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 настоящего договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 3 октября 2017 г. банком были заключены договоры поручительства с Щепоткиным С.В. (N... ), Щепоткиной С.Ф. N (... 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "НордСтрой" своих обязательств по кредитному договору, заключенному 3 октября 2017 г. между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договоров поручительства).

Кроме того, полученный Обществом кредит был обеспечен договором N... о залоге транспортных средств, по условиям которого ООО "НордСтрой" передало в залог банку принадлежащие ему грузовой сортиментовоз МАЗ-6303Х5-426-011, VIN:.., 2017 г.в, и прицеп МАЗ-837810-020, VIN:.., 2017 г.в.

На основании п. 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г.) стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере... руб, в т.ч. грузовой сортиментовоз МАЗ-6303Х5-426-011, VIN:.., 2017 г.в. -... руб.; прицеп МАЗ-837810-020, VIN:.., 2017 г.в. - 689000 руб.

В силу требований п. 5.1 договора, реализация предмета залога, на который по решению суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя, в т.ч. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Денежные средства в размере... руб. перечислены Обществу 3 октября 2017 г, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N...

В связи с допущенными ООО "НордСтрой" просрочками исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 7 августа 2018 г. составляет: просроченный основной долг -... руб, проценты за пользование кредитом -... руб, комиссия за обслуживание кредита -... руб, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьями 309, 310, 323, 329, 334, 348, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий кредитного договора, договоров поручительства, о залоге транспортных средств.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, обратил взыскание на принадлежащие Обществу и переданные в залог банку транспортные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Щепоткина С.В. о нарушении судом правил подсудности, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иного обеспечения обязательства в виде залога, сумма которого значительно превышает сумму долга, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств.

Так, частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом законодательство не содержит запрета на обеспечение обязательства несколькими предусмотренными законом способами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Как следует из пункта 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств; поручительство физических лиц Щепоткина С.В. и Щепоткиной Л.Ф.

Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога транспортных средств, залоговая стоимость которых превышает сумму долга, не лишает кредитора права на солидарное взыскание задолженности с поручителей.

Позиция Щепоткина С.В. о наличии в кредитном договоре кабальных условий судебной коллегией отклоняется, так как на кабальность условий кредитного договора ответчики в суде первой инстанции не ссылались, самостоятельных требований о признании кредитного договора недействительным или каких-либо его условий не заявляли.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договоров поручительства Щепоткин С.В. и Щепоткина Л.Ф. согласились с условиями договора, действуя добросовестно должны были самостоятельно оценивать степень риска.

Ссылка в апелляционной жалобе Щепоткина С.В. на нарушение его прав в связи с фактической продолжительностью судебного заседания и формальное исследование судом доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, не опровергая выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепоткина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи