Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6214/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева С.А. и Маликовой С.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 августа 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Кочевой М.Н.;

признаны недействительными материалы инвентаризации земель кадастрового квартала "Номер обезличен" "Адрес обезличен", утвержденные Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26 марта 1997 года "Номер обезличен", в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый "Номер обезличен", в точках...

за Кочевой М.Н. признано право собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", - которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен", в границах в соответствии с точками... обозначенными на схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

оставлены без удовлетворения исковые требования Кочевой М.Н. к Управлению Росреестра по Республике Коми;

удовлетворены частично встречные исковые требования администрации муниципального образования "Сыктывдинский";

на Кочевой М.Н. возложена обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен" в точках... обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения истицы (ответчика по встречному иску) Кочевой М.Н, ее представителя Ватаманова В.Е, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации МО МР "Сыктывдинский" Семиной О.В, третьего лица Лебедева С.А, его представителя Лебедевой Т.А, третьего лица Маликовой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Сыктывдинский", Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации и устранении реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Указанный земельный участок предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании соответствующего свидетельства без установления и закрепления на местности его границ с учетом материалов инвентаризации, утвержденных постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997г. "Номер обезличен" В 2017г. она обращалась к ФИО25 которым по результатам проведения кадастровых работ устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границ земельного участка от.., поскольку контур в этой части был образован без учета фактического использования, которая закреплена на местности забором, существующим там более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации. При обращении в Управление Росреестра по РК с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, органом кадастрового учета учет изменений приостановлен со ссылкой на отсутствие документа органа местного самоуправления, обосновывающего наличие кадастровой ошибки. Решением администрации МО МР "Сыктывдинский" ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что испрашиваемая часть земельного участка площадью... кв.м. относится к землям общего пользования и используется под проезд. Ссылаясь на то, что граница ее земельного участка закреплена на местности забором, существующим более 15 лет, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев С.А.

Впоследствии Кочевой М.Н. исковые требования неоднократно дополнялись и окончательно сформулированы как требования об оспаривании материалов инвентаризации квартала "Номер обезличен" "Адрес обезличен", утвержденные Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997г. "Номер обезличен" в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен", установлении границы земельного участка в границах, определенных экспертом в схеме "Номер обезличен", и признании права собственности на земельный участок в указанных границах, исправлении реестровой ошибки.

Определениями Сыктывдинского районного суда РК от 29.06.2018г. и от 18.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межогских В.В. и Маликова С.Ю. соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего дела администрация МО МР "Сыктывдинский" обратилась с встречным иском к Кочевой М.Н. о возложении обязанности освободить земли общего пользования.

Истец (ответчик) Кочева М.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержали, с встречным иском не согласились. Указали, что истец не знала, в каких границах ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В свою очередь, заборное ограждение никогда истцом не переносилось и не передвигалось. Также ссылались на то, что истица не могла оспорить предписание, поскольку в нем не было указано о порядке и сроках его обжалования. Кроме того, в материалах инвентаризации стоит подпись, которая не принадлежит Кочевой М.Н.

Представитель ответчика (истца) администрации МО МР "Сыктывдинский" возражал удовлетворению заявленных требований, пояснив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что искусственное ограждение с момента предоставления истцу земельного участка было установлено в тех границах, в которых оно существует на сегодняшний день. Кроме того, с учетом того, что материалы инвентаризации были утверждены в 1997г, а определенные границы истцом не оспаривались, представитель ответчика полагала пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании материалов инвентаризации. В обоснование встречных требований указано, что в 2017г. в рамках муниципального контроля установлен захват истцом части земель общего пользования, в связи с чем, Кочевой М.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое на сегодняшний день не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Кочевой М.Н. и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Управление Росреестра по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает заявленным требования, поскольку несовпадение местоположения забора с местоположением границ земельного участка не свидетельствует об ошибочности материалов инвентаризации и не подтверждает наличие реестровой ошибки. В свою очередь, установка заборного ограждения за пределами границ земельного участка, установленных правоустанавливающим документом, не является основанием для увеличения площади земельного участка и изменения его границ.

Третье лицо Лебедев С.А. в судебном заседании возражал удовлетворению требований Кочевой М.Н, поддержав требования встречного искового заявления, указав, что истцом неоднократно передвигалось заборное ограждение. Кроме того, увеличение Кочевой М.Н. площади земельного участка приводит к нарушению прав других собственников земельных участков, а нарушение ею земельного законодательства установлено заключением эксперта и актами муниципального контроля.

Третье лицо Маликова С.Ю. в судебном заседании также возражала удовлетворению требований Кочевой М.Н, поддержав требования встречного искового заявления, дополнительно указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что заборное ограждение никогда не передвигалось. Кроме того, увеличение площади земельного участка Кочевой М.Н. приводит к нарушению ее прав, как собственника земельного участка, поскольку в результате указанного увеличения сужена дорога общего пользования и таким образом, чинятся препятствия в передвижении по ней специальной техники к земельным участкам другим собственников.

Третье лицо Межогских В.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Лебедев С.А. и Маликова С.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочевой М.Н. и удовлетворении встречного искового заявления администрации МОМР "Сыктывдинский", указывая, что в результате изменения конфигурации земельного участка истицы и увеличения его площади была сужена дорога общего пользования, чем создаются препятствия в передвижении по ней специальной техники к их земельным участкам. Кроме того, суд не принял во внимание их пояснения, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что истцом передвигалось заборное ограждение, забор был перенесен в 2014г. и стоит менее 15 лет. Заключение судебной экспертизы также подтверждает смещение границ земельного участка истца на земли общего пользования.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Лебедев С.А. и Маликова С.Ю, а также представитель Лебедева С.А. - Лебедева Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истица (ответчик по встречному иску) Кочева М.Н, ее представитель Ватаманов В.Е. и представитель администрации МО МР "Сыктывдинский" с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления Росреестра по РК и третье лицо Межогских В.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кочевой М.Н. в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации... от 20.05.1997г. "Номер обезличен" для ведения личного подсобного хозяйства Кочевой М.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью... кв.м, расположенный в "Адрес обезличен", и выдано соответствующее свидетельство "Номер обезличен". Указанный земельный участок состоит из земельного участка площадью... кв.м и участка площадью... кв.м

На основании указанного свидетельства, Кочевой М.Н. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - о чем внесена соответствующая запись в государственный кадастр недвижимости 19.12.2012г.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о границах участка внесены на основании материалов инвентаризации, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке.

Судом установлено, что смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: "Номер обезличен", принадлежащий Маликовой С.Ю, "Номер обезличен", принадлежащий Межогских В.В, "Номер обезличен", образованный под проезд, расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Кроме того, часть границы земельного участка истца является смежной с участком, используемым под проезд и представляющим собой часть улицы "Адрес обезличен"

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки "Номер обезличен" от 23.01.2017г. органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Кочевой М.Н. не имеется правоустанавливающего документа. При этом, площадь самовольно занятого участка составила... кв.м.

На основании указанного выше акта проверки Кочевой М.Н. выдано предписание "Номер обезличен" от 23.01.2017г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017г.

В целях уточнения границ и площади земельного участка в Кочева М.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО17, которым произведены кадастровые работы в отношении участка и подготовлен межевой план. Из межевого плана следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнена площадь земельного участка, которая составила... кв.м, и устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границ земельного участка от... так как ранее контур земельного участка в этой части был образован без учета фактического использования. Граница земельного участка от... закреплена на местности объектом искусственного происхождения - забором, который существует на местности более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации.

С целью внесения изменений в сведения о земельном участке, Кочева М.Н. обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми.

Уведомлением от 02.05.2017г. Кочева М.Н. извещена о том, что учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку в составе представленных ею документов, отсутствует документ органа местного самоуправления, обосновывающий наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", на основании которого вносились сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

Впоследствии, Кочева М.Н. обратилась в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью... кв.м, в чем Кочевой М.Н. уведомлением от 15.06.2017г. отказано ввиду отнесения испрашиваемой к перераспределению части земельного участка площадью... кв.м. к землям общего пользования.

Решением Сыктывдинского районного суда РК от 05.10.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.12.2017г, было отказано в удовлетворении исковых требований Кочевой М.Н. к администрации МОМР "Сыктывдинский" о признании решения об отказе в утверждении схемы земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Находя свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, Кочева М.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь при этом, на невозможность уточнения границ своего земельного участка и внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости.

В целях установления соответствия границ фактического землепользования данным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2018г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения, подготовленного по результатам проведенной экспертизы кадастровым инженером... ФИО23, площадь земельного участка в пределах фактического землепользования составила... кв.м. Северная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" огорожена забором, восточная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" проходит по меже и огорожена деревянным забором, южная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" проходит по меже и огорожена забором из металлической сетки, западная часть границы, являющаяся смежной к землям общего пользования, огорожена металлическим забором по стене строения.

Согласно экспертному заключению, при сопоставлении границ фактического землепользования земельного участка "Номер обезличен" с данными о его границах, отраженных в Едином реестре недвижимости, экспертом установлено значительное расхождение и несоответствие сведений о местоположении границ, отраженных в ЕГРН.

Так, в северной части границы фактического землепользования, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" точка н1 смещена на запад, точка н3 смещена на север, часть границы от точки н5 до точки н6 смещена на юг точки 2 и от точки 1 границы точка н7 смещена на север. В восточной части границы, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен", точка н8 смещена на запад. В южной части границы, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" точки н6 и н10 смещены на юг, точка н11 смещена на юго-восток. В западной части границы, которая является смежной проезду, точка н12 смещена на запад и пересекает колодец из бетонных колец, расположенных в границах землепользования. По-мнению эксперта, указанные расхождения привели к увеличению площади в фактических границах исследуемого земельного участка. В свою очередь, проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами "Номер обезличен", не является земельным участком, поскольку в отношении него не произведен кадастровый учет. Сужение проезда от точки н11 юго-западного угла забора исследуемого земельного участка до забора земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" составляет... м, что не соответствует п. 6.19 СНиП 2.07.01-89*. В заключении экспертом предложены варианты установления границы исследуемого участка. При этом, площадь земельного участка в рекомендуемых границах составила... кв.м.

Из материалов дела также следует, что часть границы земельного участка истца, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде забора, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", принадлежащего Межогских В.В.

Часть границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером "Номер обезличен" принадлежащим Маликовой С.Ю, на местности обозначенная объектом искусственного происхождения в виде забора, не соответствует данным, поскольку заборное ограждение расположено на территории земельного участка истца, а не на его границе. Кроме того, хозяйственная постройка, расположенная на участке Маликовой С.Ю. проходит по смежной между земельными участками границе и частично заходит за границу земельного участка истца.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кочевой М.Н, указав, что граница фактически сложившегося землепользования не соответствует данным государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца; при проведении инвентаризации не были учтены фактические границы земельного участка истицы, в том числе и расположенный на его территории колодец из бетонных колец, в результате чего при определении координат характерных точек границ земельного участка и его площади была допущена ошибка.

Суд также указал, что подтвердить факт использования Кочевой М.Н. земельного участка в границах, которые существуют на местности, иным способом, кроме как показаниями свидетелей, не представляется возможным. При этом допрошенные по делу свидетели со стороны истицы, показания которых суд положил в основу принимаемого решения, пояснили, что границы участка, находящегося в пользовании Кочевой М.Н, не переносились.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации и определении координат характерных точек границ земельного участка истицы и его площади была допущена ошибка, в связи с чем, посчитал необходимым установить границы земельного участка Кочевой М.Н. с учетом фактического использования участка по варианту, предложенному экспертом, изложенному в приложении N 3 к заключению, а именно в следующих точках: н1 (... ), 5 (... ), 7 (... ), н8 (... ), н9 (... ), н1 (... ).

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, приоритет при уточнении местоположения границ земельных участков имеют документы, подтверждающие право на земельный участок; при их отсутствии - документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании; при отсутствии последних - проекты межевания территории; и только при отсутствии сведений о границах земельного участка в проекте межевания территории принимаются во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона N218-ФЗ); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" имеется документ, подтверждающий право на земельный участок - свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "Номер обезличен", выданное 20.05.1997г. главой... В данном свидетельстве отражена схема земельного участка и его площадь... кв.м. Сведения о границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением МО "Сыктывдинский район" от 26.03.1997г. Эти сведения совпадают с местоположением границ земельного участка по свидетельству.

При получении свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "Номер обезличен" истице были известны площадь предоставленного ей земельного участка, его конфигурация и границы.

Исходя из положений Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Совмина РСФСР от 17.09.1991г. "Номер обезличен" "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", а также Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком является документом, выданным уполномоченным органом, в который вносится информация о правообладателях земельного участка, основаниях выдачи акта, целях предоставления земельного участка, а также имеющиеся описание земельного участка с конкретной его конфигурацией и площадью.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991г. N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРН, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

В обоснование своих требований об уточнений границ земельного участка от точки н2 до точки 6 истица ссылалась на тот факт, что граница ее земельного участка в указанной части закреплена на местности объектом искусственного происхождения в виде забора, который существует более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации. Просила установить границы ее участка по варианту, предложенному экспертом и изложенному в приложении N 3 к заключению судебной экспертизы.

Согласно предложенному экспертом варианту рекомендуемая им граница земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", установлена по точкам 2-3-4-5-6-7 в соответствии с поворотными точками 3-2-1-7-6-5, сведения о которых указаны в выписке из ЕГРН; по точкам н8-н9-н1 - в соответствии с поворотным точками н12-н13-н1 по их фактическому расположению на местности и закрепленными объектом искусственного происхождения - забором.

Из экспертного заключения также следует, что площадь земельного участка истицы в рекомендуемых границах увеличилась и составила... кв.м, а также изменилась конфигурация западной части границы земельного участка, координаты которой были установлены экспертом в соответствии с расположенным на земельном участке забором.

Удовлетворяя исковые требования Кочевой М.Н. и устанавливая границы ее земельного участка по варианту, предложенному экспертом, суд исходил из допущенной при проведении инвентаризации ошибки, которая подтверждена, по его мнению, показаниями допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, пояснивших, что земельный участок Кочевой М.Н. всегда был огорожен забором, который существует на местности более 25 лет. Заборное ограждение со стороны яблони и колодца (западная часть участка) никогда не переносилось, а яблоня и колодец всегда находились в границах принадлежащего истице земельного участка.

При этом суд отклонил показания свидетелей, о допросе которых было заявлено третьими лицами по делу, которые давали противоположные показания и поясняли, что заборное ограждение истицей менялось и переносилось, в результате чего произошло сужение дороги.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что границы земельного участка истицы, отраженные в схеме правоустанавливающего документа (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N КМР-04-02-3:2-000874), имеет иную конфигурацию, по сравнению с границами земельного участка, находящегося в ее пользовании в настоящее время.

В предложенном экспертом варианте западная часть границы земельного участка определена по фактическому пользованию в соответствии с установленным на участке забором. При этом данная граница земельного участка имеет ломаные линии, которые отражены экспертом в предложенных им координатах в точках н8-н9-н1 и которые отсутствуют на схеме правоустанавливающего документа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при проведении инвентаризации земель в 1997г. была допущена ошибка в части площади земельного участка истицы и расположении его границ, а также, что Кочевой М.Н. в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок иной площади, чем отражено в правоустанавливающем документе, последней суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица фактически просит установить новые границы ее земельного участка по фактическому пользованию, а также признать право собственности на земельный участок, установленный в новых границах и большей площадью, чем тот, который указан в правоустанавливающем документе.

Согласно п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение представляет собой совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Следовательно, перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Решением Сыктывдинского районного суда РК от 05.10.2017г, вступившим в законную силу 14.12.2017г, Кочевой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МОМР "Сыктывдинский" о признании решения об отказе в утверждении схемы земельного участка незаконным и обязании утвердить схему земельного участка. При этом схема земельного участка, которую истица просила утвердить, также была составлена по фактическому землепользованию.

Исходя из содержания ст. 39.28 Земельного кодекса РФ следует, что одним из принципов перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Установленные судом границы земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту нарушают названный выше принцип земельного законодательства, что недопустимо.

Учитывая, что в материалы дела стороной истца не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что граница земельного участка Кочевой М.Н, установленная судом по предложенному экспертом варианту в точках н8-н9-н1 (западная часть участка), существует на местности уже более 15 лет, что предоставленный истице в установленном законом порядке земельный участок имел иную площадь и конфигурацию, по сравнению с площадью и конфигурацией, отраженными в правоустанавливающем документе, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия ошибки при проведении инвентаризации в части определения координат характерных точек границы земельного участка истицы и его площади.

Таким образом, решение суда в части признания недействительными материалов инвентаризации земель кадастрового квартала "Номер обезличен" "Адрес обезличен", утвержденных постановлением от 26.03.1997г. N N3/59?8, в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен", в точках 2... и 7.., а также признании за Кочевой М.Н. права собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", - которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен", в границах, определенных судом по предложенному экспертом варианту в приложении N 3, подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации МО МР "Сыктывдинский" к Кочевой М.Н. об обязании привести в соответствии с данным государственного кадастрового учета границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен" в точках 2 (... ), 3 (... ), 4 (... ), 5 (... ), обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, суд исходил из того что фактическое местоположение границы земельного участка истицы в точках 2, 3, 4, 5 не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а заборное ограждение Кочевой М.Н. в указанных точках располагается на землях общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами ст. ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата истицей части земель, на которую у нее не имеется правоустанавливающего документа.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кочевой М.Н. к Управлению Росреестра по РК, указав, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями данного ответчика.

При этом суд также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что иски об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Ответчиками по таким искам являются правообладатели смежных земельных участков.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими требованиям закона.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалоб Лебедева С.А. и Маликовой С.Ю. удовлетворить, отменить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 августа 2018 года в части частичного удовлетворения исковых требований Кочевой М.Н.; признании недействительными материалов инвентаризации земель кадастрового квартала "Номер обезличен" "Адрес обезличен", утвержденных Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26 марта 1997 года "Номер обезличен", в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый "Номер обезличен", в точках 2 (... ) и 7 (... ); признании за Кочевой М.Н. права собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", - которому соответствует кадастровый "Номер обезличен", в границах в соответствии с точками н1 (... ), 2 (... ), 3 (... ), 4 (... ), 5 (... ), 6 (... ), 7 (... ), н8 (... ), н9 (... ), н1 (... ), обозначенными на схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кочевой М.Н. о признании недействительными материалов инвентаризации земель кадастрового квартала "Номер обезличен" "Адрес обезличен", утвержденных Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26 марта 1997 года "Номер обезличен", в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен", в точках 2 (... ) и 7 (... ); о признании за Кочевой М.Н. права собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", - которому соответствует кадастровый номер "Номер обезличен", в границах в соответствии с точками н1 (... ), 2 (... ), 3 (... ), 4 (... ), 5 (... ), 6 (... ), 7 (... ), н8 (... ), н9 (... ), н1 (... ), обозначенными на схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи